Дело № ДЕЛО № 2-1765/2025 ~ М-1150/2025

К делу № 2-1765/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2025 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татлок С.А. по поручению председательствующего, с участием представителя истца – Сотникова Е.К., представителя ответчика САО «ВСК» - Мурадьянца С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Николая Анатольевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 10.11.2024 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего 10.11.2024г. признана ФИО5 , которая, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № , допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № , под управлением Яковлева Н.А. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в <данные изъяты> . 20.11.2024 Яковлев Н.А. обратился в адыгейский филиал САО «ВСК» в <адрес> с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 25.11.2024 страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра №ОСАГО171268. 25.11.2024 ООО « <данные изъяты> » по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 146 328,50 руб., без учета износа - 181 853 руб.. 04.12.2024 Яковлев Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором выразил отказ от выплаты страхового возмещения ясной форме и просил урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 05.12.2024 страховщик САО «ВСК», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату в денежной форме с учетом износа деталей в 146 328,50 руб. В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, 14.12.2024 в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма, содержащая требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на любую СТОА по направлению страховщика. Согласно уведомлению о вручении, 18.12.2024 страховщиком САО «ВСК» получена вышеуказанная телеграмма, однако направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на СТОА выдано не было. В связи с отказом САО «ВСК» в осуществлении восстановительного ремонта ТС, 18.01.2025 Яковлев Н.А. обратился в САО с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без амортизационного износа, выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. 29.01.2025 письменным ответом исх. № страховщик САО «ВСК» указал о заключенном между сторонами соглашении на сумму 9 490 руб., в виду чего уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований по доплате страхового возмещения, убытков и компенсации неустойки. 21.02.2025 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Н.А. в отношении САО «ВСК». 25.03.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение №У-25-20589/5010-010 об удовлетворении требований Яковлева Н.А. в отношении САО «ВСК». Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлева Н.А. убытки в размере 41 071,50 руб. 07.04.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного №У-25- 20589/5010-010 от 25.03.2025 САО «ВСК» перечислило в пользу истца сумму в размере 41 071,50 руб. В обоснование своего решения № У-25-20589/5010-010 от 25.03.2025 финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлено, что у САО «ВСК» в регионе проживания истца имелся договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей критериям, установленным 6 пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО « <данные изъяты> » ( <адрес> ). В материалы обращения страховщиком не предоставлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта от СТОА ООО «Орбита Авто». Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Как следует из материалов обращения, Яковлев Н.А. с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № , произведенным САО «ВСК» в экспертном заключении, согласен, расчет доплаты, требуемой в заявлении о восстановлении нарушенного права, произведен исходя из определенной страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Истец полагает, что страховщик САО «ВСК» обязан возместить убытки в сумме, позволяющей Яковлеву Н.А. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.03.2025г. № У-25- 20589/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения, без учета износа составляет 187 400 руб. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 41 071 рубль 50 копеек (187 400 рублей - 146 328 рублей 50 копеек). С выводами экспертного заключения ООО « <данные изъяты> » от 13.03.2025 №У-25-20589/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, истец не согласен, поскольку неверно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> , г/н № . Решением финансового уполномоченного № У-25-20589/5010-010 от 25.03.2025 с САО «ВСК» в пользу Яковлева Н.А. взыскана сумма 41 071,50 руб., из которых 35 524,50 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО « <данные изъяты> » № от 25.11.2024г., «оставленного по инициативе САО «ВСК», (181 853 руб. - 146 328,50 руб.); 5 547 руб. - сумма убытков по среднерыночным ценам, определенная на основании экспертного заключения ООО « <данные изъяты> » от 13.03.2025г. № У-25-20589/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного, (187 400 руб. - 181 853 руб.). С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО12 ) № от 03.04.2025г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № , определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.) составляет с учетом износа - 137 452,15 руб., без учета износа - 230 708,15 руб.. Таким образом, сумма убытков составляет 43 308,15 руб.. В связи с чем просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлева Николая Анатольевича убытки, причинённые истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 43 308,15 руб.; неустойку, начисленную на сумму 35 524 руб. за период с 11.10.2024 по 07.04.2025 в размере 63 232,72 коп.; неустойку, начисленную на сумму 181 853 руб. за период с 11.10.2024 по 10.04.2025 в размере 265 921,21 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 926,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы 599,48 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 870,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб. Истец Яковлев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Сотников Е.К. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлева Н.А. убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 308,15 руб., неустойку, начисленную на сумму 35 524 руб. за период с 11.10.2024 по 07.04.2025 в размере 63 232,72 руб., неустойку, начисленную на сумму 181 853 руб. за период с 11.10.2024 по 27.05.2025 в размере 336 767,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 926,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 599,48 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 870,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 руб. Представитель ответчика САО «ВСК» Мурадьянц С.Э. возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, 10.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> , г.р.з. № , под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> , г.р.з. № , принадлежащего истцу Яковлеву Н.А., в результате которого вследствие действий ФИО5 транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Яковлева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 20.11.2024истцом в АО «ВСК» подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 25.11.2024 САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> , г.р.з. Н213123, принадлежащего истцу Яковлеву Н.А., что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению № , составленному ООО « <данные изъяты> » 25.11.2024 по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , г.р.з. Н213123, принадлежащего истцу Яковлеву Н.А., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет181 853 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 328,50 руб. 04.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом истцом выражено согласие на ремонт на СТОА, не соответствующем установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно платежному поручению № от 05.12.2024 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 328,50 руб. 13.01.2025 истцом подано заявление в САО «ВСК» о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки. Однако, ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 25.03.2025 по результатам рассмотрения обращения от 21.02.2025 Яковлева Н.А.требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Яковлева Н.А. взысканы убытки в размере 41 071,50 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Яковлев Н.А. обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Так судом установлено, что 27.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения, в котором выразил отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просил урегулировать страховое событие в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в ДТП, произошедшем 10.11.2024 путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 25.11.2024, изготовленного ООО « <данные изъяты> » по инициативе САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обусловленных происшествием, составляет 181 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 300 руб. Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 05.12.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 328,50 руб. 13.01.2025 истец направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил в связи с отказом страховой компании в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в ДТП, имевшем место 10.11.2024, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт. 29.01.2025 САО «ВСК» представило ответчику ответ, в котором указал, что согласно достигнутому письменному соглашению САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 9 490 руб., в связи с чем полагало, что обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК», а также ответу на запрос САО «ВСК» в регионе проживания истца имелся договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующая критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а именно со СТОА ООО « <данные изъяты> » ( <адрес> ). Однако в ответчиком не представлено уведомление указанной СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа САО «ВСК» от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО « <данные изъяты> ». Согласно выводам экспертного заключения от 13.03.2025. № У-25-20589/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 187 400 руб. Истец не согласился с выводами указанного экспертного заключения, поскольку полагал, что экспертом неверно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № . Исходя из выводов акта экспертного исследования ИП ФИО6 № от 03.04.2025, составленного на основании Методических рекомендаций и по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 137 452,15 руб., без учета износа 230 708 руб. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороны выводы экспертного заключения ИП ФИО6 не оспорили, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, поскольку решением Финансового уполномоченного №У25-20589/5010-010 от 25.03.2025 в пользу истца взыскана сумма в размере 41 071,50 руб., то сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 43 308,15 руб. (230 708,15 руб. – 187 400 руб.). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Страховщик САО «ВСК» в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного на СТОА страхового возмещения без учета износа деталей определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. То есть штраф подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в предусмотренном законом размере составляет 90926, 50 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа 181853 х 50% = 90926,50 руб.) В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку Яковлев Н.А. обратился с заявлением о страховом событии в САО «ВСК» 20.11.2024, выдача истцу направления на восстановительный ремонт его транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 10.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 11.12.2024г.на сумму сумма страхового возмещения без учета износа, т.е. 181853 руб. по дату вынесения решения суда 27.05.2025 (всего 168 день). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> , г/н № , согласно выводам экспертного заключения ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного по инициативе САО «ВСК», без учета износа составила 181 853 руб. Размер неустойки за период с 11.12.2024 по 27.05.2025 составил 305 513,04 руб. из расчета 181 853 руб. \100 х 168 дн. Таким образом, неустойка за период с 11.12.2024 по 27.05.2025 составит 263 594,72 (305 513,04 руб. – 41 918,32 руб.(неустойка взысканная финансовым уполномоченным). В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 11.12.2024 по 27.05.2025 снизив ее размер до 100 000 руб., что также будет соразмерно сроку неисполнения обязательств (168 дней)., а штраф до 40000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку телеграммы 599,48 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 870,12 руб. копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 № понесены истцом 03.04.2025,.т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-20589/5010-010 от 25.03.2025 и связаны с его несогласием. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность <адрес> 6 от 10.04.2025 выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Расходы на отправку телеграммы в сумме 599,48 руб., а также на отправку почтовых отправлений 870,12 руб. также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб. с учетом требований разумности. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере 5299 рублей по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Яковлева Николая Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии № № ) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлева Николая Анатольевича убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 43 308,15 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 181 853 руб. за период с 11.12.2024 по 27.05.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 870 рублей 12 копеек, расходы на отправку телеграммы 599 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 8 299 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решения суда в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года. Председательствующий Ю.А. Богус