Дело № ДЕЛО № 2-1756/2025 ~ М-1167/2025

К делу №2-1756/2025 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 28 июля 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Казьминой Валентины Евгеньевны к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Казьмина В.Е. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 09.10.2024 вследствие действий Мартовецкой А.В., управлявшей транспортным средством Kia Spectra г\н № , был причинен ущерб транспортному средству Toyota Highlander г\н № . Гражданская ответственность Мартовецкой А.В. на момент ДТП былазастрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Казьминой В.Е.на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 22.10.2024 Казьмина В.Е. обратилась в АО «Т-Страхование»с заявлением опрямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 22.10.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 30.10.2024 ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование»подготовлено экспертное заключение № OSG-24-296160, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 644 рубля 00копеек, с учетом износа – 69 200 рублей 00 копеек. Письмом от 08.11.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца овыплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствиемвозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 08.11.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 200 рублей 00 копеек. 03.12.2024г. Казьмина В.Е. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направленияна любую СТОАв любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. 13.12.2024г. письменным ответом исх. № ОС-151197 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, дополнительно указав о принятом решении о доплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 39 444 рублей. 13.12.2024г. АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения (износа) в размере 39 444 рубля. 27.12.2024 Казьмина В.Е. обратилась в АО «Т-Страхование»с претензией о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на любую СТОАв любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, а в случае отказа о выплате страхового возмещения без учета износадеталей, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации иоплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Письмом от 10.01.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца оботказе в удовлетворении предъявленных требований. 05.02.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Казьминой В.Е. в отношении АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого 25.03.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским вынесено решение № У-25-13231/5010-012 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 108 756 рублей, неустойку за период с 13.11.2024г. по 28.07.2025г. в размере 267 285 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 862 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В судебное заседание стороны не явились. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024 вследствие действий Мартовецкой А.В., управлявшей транспортным средством Kia Spectra г\н № , был причинен ущерб транспортному средству Toyota Highlander г\н № , принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Мартовецкой А.В. на момент ДТП былазастрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Казьминой В.Е.на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ № . 22.10.2024 Казьминой В.Е. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА. 22.10.2024 по направлению АО «Т-Страхование»проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 30.10.2024 ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-296160, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 644 рубля 00копеек, с учетом износа – 69 200 рублей 00 копеек. Письмом от 08.11.2024 АО «Т-Страхование» уведомилоистца овыплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствиемвозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 08.11.2024 АО «Т-Страхование» выплатилоистцу страховоевозмещение в размере 69 200 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением № 882820. 03.12.2024г. Казьмина В.Е. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHighlander г/н № , получившего повреждения в ДТП произошедшем 09.10.2024г. на любую СТОА по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. 13.12.2024г. письменным ответом исх. № ОС-151197 АО «Т-Страхование» уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, дополнительно указав о принятом решении о доплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 39 444 рублей. 13.12.2024г. АО «Т-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения (износа) в размере 39 444 рублей. 25.12.2024г. Казьмина В.Е. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выдачи направление на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. Уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении ремонта, просила произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам и компенсировать неустойку. 10.01.2025г. письменным ответом исх. № ОС-152565 АО «Т-Страхование» уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств. 07.02.2025г. АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 13 016 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 721895. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. В заявлении о страховом событии от 22.10.2024г.. истцом выбран способ выплаты страхового возмещенияпо Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 08.11.2024г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям в том числе в ином регионе страховщиком не представлено. В заявлении от 03.12.2024г. и претензионных требованиях 25.12.2024г. Казьмина В.Е. просила АО «Т-Страхование» об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, уведомляла о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик АО «Т-Страхование»действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование»возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средствуToyotaHighlander г/н А008АХ01в результате ДТП, имевшего место 09.10.2024г. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность по выплате убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. 05.02.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Казьминой В.Е. в отношении АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого 25.03.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским вынесено решение № У-25-13231/5010-012 об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным установлено, что у АО «Т-Страхование» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков был заключен договор со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца: ООО «АА-АВТО ГРУПП» ( <адрес> Г; <адрес> ), ООО «В88» ( <адрес> Г; <адрес> ), которые осуществляют ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП до указанных СТОА не превышает 50 километров. 29.10.2024г. СТОА ООО «В88» уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER г/н № в связи с загруженностью СТОА. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» финансовому уполномоченному не предоставлены. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Тихомирова В.С. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 05.03.2025г. № У-25-13231/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 95 500 руб., с учетом износа – 60 800 руб. Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих АО «Т-Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП Тихомиров В.С. (эксперт-техник Тихомиров В.С.). Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова В.С. от 12.03.2025г. № У-25-13231/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER г/н А008АХ01 без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 13.12.2024, составляет 114 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 5 856 руб. (114 500 рублей – 108 644 рубля). Указанное расхождение составляет 5,39 %, в связи с чем требование Казьминой В.Е. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. С выводами экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 12.03.2025г. № У-25-13231/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, истец не согласился, представил в суд Рецензию № 02/13052025 от 13.05.2025г. выполненную ИП Седая А.С. (эксперт-техник Седой В.В.). В результате анализа заключения эксперта ИП Тихомиров В.С. № У-25-13231/3020-005 от 12.03.2025г., судом установлено, что эксперт на интернет сайте по подбору запасных частей (https://www.zzap.ru/) исследует источники информации, которые отражают ценовые значения в г. Москва, Санкт-Петербург, Владивосток, Екатеринбург, Краснодар, в то время как региональный рынок исследования необходимо было брать в рамках места ДТП, а именно Республика Адыгея, что нарушает пункт 2.4 части 2 Методических рекомендации для судебных экспертов при Минюсте России, 2018г., согласно которого если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, эксперту необходимо было исследовать источники получения информации в регионе – Республика Адыгея. В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставила акта экспертного исследования ИП Седая А.С. (эксперт-техник Седой В.В.), согласно которого стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), составляет без учета износа – 217 262, 50 руб. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaHighlander г/н № Майкопского городского суда РА от 14.05.2025по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaHighlander г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 09.10.2024г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет с учетом износа 71 900,00 руб. (Семьдесят одна тысяча девятьсот рублей, ноль копеек), без учета износа 112 000,00 руб. (Сто двенадцать тысяч рублей, ноль копеек). 30.10.2024г. по поручению АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № OSG-24-296160, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaHighlander г/н № с учетом износа деталей составила 69 189 рублей 50 копеек (с учетом округления 69 200 руб.), без учета износа 108 644 рубля (с учетом округления 108 600 руб.) В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П) и составляет в конкретном случае с учетом износа деталей 2 700 рублей из расчета 71 900 рублей (размер возмещения по экспертизе АНО «МЦЭ») – 69 200 (размер по заключению ООО «РКГ»). Погрешность составляет 3,90% из расчета (2 700 / 69 200) ? 100%. Разница расхождения по стоимости без учета износа составляет 3 400 рублей из расчета 112 000 рублей (размер возмещения по экспертизе АНО «МЦЭ») – 108 600 рублей (размер по заключению ООО «РКГ»). Погрешность составляет 3,13% из расчета (3 400 / 108 600) ? 100% Таким образом, во всех вариантах расчета расхождение составляет менее 1 процента и не превышает установленный предел статистической погрешности в 10 процентов, предусмотренный пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование»суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 108 756 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHighlander г/н № , по состоянию на дату ДТП, произошедшего 09.10.2024г., без учета износа ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 с учетом округлений, составляет 217 400,00 руб. (Двести семнадцать тысяч четыреста рублей, ноль копеек). Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 108 756 рублей из расчета 217 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам согласно выводам судебной экспертизы) – 108 644 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ согласно заключению ООО «РКГ» выполненного по поручению страховщика). В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного заключенияАНО «Многофункциональный центр экспертиз» не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 54 322 рублей из расчета 108 644 руб. (сумма страхового возмещения по ЕМ без учета износа деталей)/ 50%. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Казьмина В.Е. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2024г., последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА является 12.11.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 13.11.2024г. С 13.11.2024г. по 28.07.2025г. просрочка составила 258 дней. Неустойка за период с 13.11.2024г. по 28.07.2025г. составила 280 301 рубль 52 копейки, из расчета 108 644 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 258 дней. 07.02.2025г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 13 016 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 721895. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 267 285 рублей из расчета 280 301 рубль 52 копейки – 13 016, 52 руб. (выплаченная ранее неустойка). Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем подлежит уменьшению на 50% - до 130 000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 862 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования № 01/03042025 ИП Седая А.С. (эксперт-техник Седой В.В.) понесены истцом03.04.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-13231/5010-012 от 25.03.2025г.и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой о совершении нотариальных действий в самой доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 862 рублей 32 копеек, и расходы по оплате рецензии № 02/13052025 от 13.05.2025г. в сумме 10 000 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 100 от 31.03.2025г. и кассовом чеке от 31.03.2025г. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от 14.05.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 45 000 руб. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, то руководствуясь положениями статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование»подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Кроме того, поскольку истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере 4 263 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казьминой Валентины Евгеньевны к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) в пользу Казьминой Валентины Евгеньевны (паспорт № ) убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 108 756 рублей, неустойку за период с 13.11.2024г. по 28.07.2025г. в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 862 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Казьминой Валентины Евгеньевны к АО «Т-Страхование» – отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ИНН 2310186550, ОГРН 1152300002524) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 4 263 руб. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Г.А.Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-003094-36 Подлинник находится в материалах дела № 2-1756/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.