Дело № ДЕЛО № 2-1843/2025 ~ М-1247/2025

УИД 01RS0 № -50 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 14 мая 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО6 , представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что в связи с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным номером « № », в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 72 000,00 рублей, штраф в размере 36 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 832,92 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , на основании исполнительного листа серии ФС № , исполнено в полном объёме в сумме 193 832,92 рублей. 27.01.2025г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № .3-2 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 01.04.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-29321/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 110 880,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-29321/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 110 880,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки и ее периодом, а также решением финансового уполномоченного № У-25-29321/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ , истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 120,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 891,12 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО7 , управлявшего транспортным средством марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером « № », был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным номером « № ». Гражданская ответственность ФИО7 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 584-75-4705960/23.3 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-13674 принято решение № У-24-13674/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 000,00 рублей, штраф в размере 36 000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 832,92 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1709/2024) Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о компенсации морального вреда. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № .3-2 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-29321/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 110 880,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 110 880,00 рублей. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства обо обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО, без учета износа деталей. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений, как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 72 000,00 рублей. В рамках гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным номером « № », без учета износа, составляет 213 800,00 рублей. Как установлено решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащихвэтомслучаеисчислениюизразмеранеосуществленногостраховоговозмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение суда от 16.05.2024г., что подтверждается платежным поручением № . Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 298 дней, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 124,00 рублей из расчета 213 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 298 дней Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-29321/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 110 880,00 рублей. Таким образом, размер неустойки, составляет 239 120,00 рублей, из расчета 400 000,00 рублей – 50 000,00 рублей (взысканная неустойка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ) – 110 880,00 рублей (взысканная решением финансового уполномоченного неустойка) В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (298 дней) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2024г. по 13.01.2025г. снизив её размер с 239 120 рублей до 120 000 рублей. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 891 рубль 12 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО6 сумм в размере 40 000,00 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе, за анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ», составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 , взыскав с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 600,00 рублей в доход муниципального образования « <адрес> ». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере891 рубль 12 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 600,00 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Сташ И.Х.