Дело № ДЕЛО № 2-1934/2025 ~ М-1338/2025

К делу №2-1934/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 , представителя ответчика САО «ВСК»- ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК»о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшей транспортным средством Changan UNI-V г\н № , причинен вред транспортному средству ChevroletLacettiг\н № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договоруОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страховоговозмещения в размере 38 103 рубля 00 копеек. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 19.11.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА, в случае если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика. САО «ВСК»письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщилоистцу о принятом решении о выплате страхового возмещения вденежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 30.12.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией выдать направлениена ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями, в случае отказа в ремонте просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков и неустойку. 27.01.2025г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 13 438 руб., и неустойки в размере 9 944, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № 17599 на сумму 23 382 рубля 12 копеек. 18.02.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 04.04.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой вынесено решение № У-25-18455/5010-014 овзыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 51 059 руб., неустойку в размере 268, 76 руб. 16.04.2025г. САО «ВСК» перечислена сумма убытков в размере 51 059 рублей, неустойка в размере 268 рублей 76 копеек. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «ВСК»убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 13.11.2024г. по 25.04.2025г. в размере 73 798 рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 862 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 308 070 рублей, штраф начисляемый на сумму убытков установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 31 500 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал измененные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представлялось возможным. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебномзаседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшей транспортным средством Changan UNI-Vг\н № , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ChevroletLacetti г\н № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договоруОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ № . 22.10.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 22.10.2024г. по направлению САО «ВСК»проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласнокоторому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащихзамене при восстановительном ремонте, составляет 49 041 рубль 00 копеек,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене привосстановительном ремонте, составляет 38 103 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страховоговозмещения в размере 38 103 рубля 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением № . САО «ВСК»письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщилоистцу о принятом решении о выплате страхового возмещения вденежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 19.11.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА, в случае если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 30.12.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей следующие требования выдать направление на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты. 24.01.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, о доплате страхового возмещении, выплате неустойки. 27.01.2025г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 438 руб., и неустойки в размере 9 944, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 23 382 рубля 12 копеек. Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организациии (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаетпотерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживанияи осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывшихв употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстватребуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное можетбыть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждениемлегкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числеиндивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РоссийскойФедерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗи пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станцийтехнического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договорына организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленнымправилами обязательного страхования требованиям к организациивосстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонтана предложенной страховщиком станции технического обслуживания, котораяне соответствует установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнутосоглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшимстанции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договорна организацию восстановительного ремонта, страховое возмещениеосуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительногоремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего,по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективныхобстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствиеоснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетомабзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказатьпотерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легковогоавтомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделийи в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплатустрахового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплатевосстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требованиео понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонтаили потребовать страхового возмещения в форме страховой выплатылибо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещенияубытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта,который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение такихубытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение,в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательногострахования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ). В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. В заявлении о страховом событии от 22.10.2024г. истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 06.11.2024г. САО «ВСК» письмом исх. № 00-94-04/55493 сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком не представлено. В заявлении от 19.11.2024г. (почтовый идентификатор 80110202772936) и претензии 30.12.2024г. (почтовый идентификатор 80088403681497) ФИО1 настаивала на выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям действующего законодательства, готовности осуществить доплату стоимости восстановительного ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика,и эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик САО «ВСК» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи на СТОА не соответствующей требованиям. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное,размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «ВСК» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству ChevroletLacetti г/н М465СЕ93в результате ДТП, имевшего место 09.10.2024г. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 № У-25-18455 от 18.02.2025г. принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-25 18455/3020-005 от 10.03.2025г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ChevroletLacetti г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 50 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 39 600 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС». В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № У-25 18455/3020-011 от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletLacetti г/н № без учета износа комплектующих изделий, составляет 102 600 руб. Указанное заключение легло в основу расчета размера страхового возмещения определенного решением финансового уполномоченного № У-25-18455/5010-014 от 04.04.2025г. Давая оценку экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-25 18455/3020-011 от 24.03.2025г. судом установлено, что заключение содержит следующие существенные недостатки. Эксперт при расчете стоимости запасных частей использует интернет-ресурсы (zzap.ru и др.), отображающие среднерыночные цены в различных регионах РФ, включая Москву, Санкт-Петербург и Челябинск, что противоречит пункту 2.4 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), согласно которого при отсутствии иных указаний следует использовать цены того региона, где должно быть исполнено обязательство — в данном случае Республика Адыгея. При расчете стоимости нормо-часа эксперт ссылается на единичный скриншот сайта, не сопровождаемый прямыми ссылками или подтверждением актуальности сведений. В нарушение требований объективности, расчет произведен по обобщенному понятию «иномарки», без учета конкретной марки ТСChevroletLacetti, что нарушает статьи 8 и 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Не учтены доступные источники информации, содержащие актуальные региональные данные: https://emex.ru, https://exist.ru, https://autopiter.ru, а также официальный калькулятор РСА — https://prices.autoins.ru. Методика оценки затрат не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России и Минюстом РФ: не указан алгоритм расчета, отсутствует детализация коэффициента износа, не приведены ссылки на каталожные номера запчастей, как того требует пункт 7.1 Методики Минюста 2018 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в имеющихся заключениях и существенной разнице в расчетах, что препятствует объективной оценке доказательств и установлению размера убытков. В обоснования размера страхового возмещения и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10 ) № от 24.04.2025г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная на основании среднерыночных цент без учета износа составила 159 131, 50 руб. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда РА от 22.05.2025г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет 165 600 рублей. 22.10.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО165088, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н № с учетом износа составляет 38 103 руб.,без учета износа49 041 руб. 06.11.2024г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 103 рублей. 21.11.2024г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 51 541 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 40 603 руб. 27.01.2025г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 438 руб. Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 51 541 рублей (38 103 рубля + 13 438 рублей) 16.04.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-18455/5010-014 от 04.04.2025г. САО «ВСК» перечислена сумма убытков в размере 51 059 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма причиненных истцу убытков составляет 63 000 рублей, из расчета 165 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 51 541 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ, выплаченная САО «ВСК») – 51 059 руб. (взысканная решением ФУ сумма убытков). Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере63 000 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключенияАНО «Многофункциональный центр экспертиз» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. С учетом выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО165088 от 21.11.2024г., составленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н № , определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 51 541 руб. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет25 770 рублей 50 копеек из расчета 51 541 руб. / 50%. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 22.10.2024 г. В соответствии с законом «Об ОСАГО» последним днем срока для выдачи направления на восстановительный ремонт являлось 12.11.2024 г. Поскольку ответчик в установленный срок обязанность не исполнил, с 13.11.2024 г. у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени). Период просрочки, заявленный истцом, составляет с 13.11.2024 г. по 25.04.2025 г., что равно 163 дням. Расчет неустойки произведен истцом правомерно исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Экспертному мнению, которая составила 51 541 рубль. Размер неустойки за указанный период составил 84 011 руб. 83 коп. (51 541 рублей \ 100 х 163 дня) Часть обязательства по уплате неустойки ответчиком была исполнена добровольно, 27.01.2025 г. – выплачено 9 944 руб. 12 коп., и 16.04.2025 г. – выплачено 268 руб. 76 коп. Таким образом, общая сумма произведенных выплат составила 10 212 руб. 88 коп. (9 944,12 + 268,76). Размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт составляет размере 73 798 руб. 95 коп., что составляет 84 011 руб. 83 коп. – 9 944 руб. 12 коп. – 268 руб. 76 коп. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного исполнения обязательств суду не представлено. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки (163 дня), частичное добровольное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, а также размер неустойки по отношению к страховой сумме, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 13.11.2024г. по 25.04.2025г., с суммы 73 798 руб. 95 коп. до 51 541 рубля, что не будет превышать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ. При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 25 750 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 308 070 рублей и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 31 500 рублей,суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 862 рублей 32 копейки расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10 ) № понесены истцом 24.04.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-18455/5010-014 от 04.04.2025г.и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 125 от 24.04.2025г. и кассовым чеком от 24.04.2025г. Расходы на отправку почтовых отправлений 862 рубля 32 копейки, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от 22.05.2025 годапо настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». В дело представлено заявление директораАНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 40 000 рублей. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере7 436 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 13.11.2024г. по 25.04.2025г. в размере 51 541 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 862 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 7 436 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз»издержки по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.08.2025г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД01RS0004-01-2025-003483-33 Подлинник находится в материалах дела № 2-1934/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея