Дело № ДЕЛО № 2-2077/2025 ~ М-1416/2025

К делу № УИД 01 RS0 № -74 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 октября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С. Ю., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска, указав, что она является собственником квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес> , принадлежащей ФИО2 Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире на момент осмотра на кухне – залит натяжной потолок с провисанием, кухонный гарнитур, плитка (фартук), и пол (плитка). В комнате – провисание натяжного потолка, на смежной стене с кухней – частичное залитие обоев. В коридоре – стены (обои) залиты, двери. В ванной – незначительное провисание натяжного потолка. Причиной залива квартиры согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ , подписанному в том числе ФИО2 , явился обрыв гигиенического душа в принадлежащей ФИО2 <адрес> . Согласно экспертному заключению № независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет № руб. Ввиду изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО2 , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на момент осмотра на кухне – залит натяжной потолок с провисанием, кухонный гарнитур, плитка (фартук), и пол (плитка). В комнате – провисание натяжного потолка, на смежной стене с кухней – частичное залитие обоев. В коридоре – стены (обои) залиты, двери. В ванной – незначительное провисание натяжного потолка. Причиной залива квартиры согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ явился обрыв гигиенического душа в принадлежащей ФИО2 <адрес> . Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В целях определения причины залива и стоимости ремонта по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца послужил обрыв гигиенического душа в <адрес> в <адрес> . При этом согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива принадлежащей ФИО1 квартиры, составляет № руб. Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертом исследования. По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 , в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб., так как залив ее квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного санитарно-технического оборудования – гигиенического душа. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истцом уплачена госпошлина при подаче иска на сумму № руб., понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № руб., следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 указанные расходы. Кроме того, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно платежному поручению экспертиза оплачена истцом ФИО1 в размере 25 000 руб. Поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд исходит из того, что судебный акт вынесен в пользу ФИО1 В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). С учетом продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителя, сложности дела, в также принимая вор внимание то, что ФИО2 не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной сумму понесенных ФИО1 расходов в размере № руб. и взыскивает ее с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий С.Ю. Ситникова