Дело № ДЕЛО № 2-2099/2025 ~ М-1461/2025

УИД 01RS0004-01-2025-003817-98 к делу № 2-2099/2025 Решение Именем Российской Федерации г. Майкоп «11» июня 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Михайловича к Тхагапсову Эльдару Муссовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Попов А.М. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея к Тхагапсову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что 18 апреля 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 2705, г/н М 242 УА 93. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 , который управлял автомобилем Лада Приора, г/н № и его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г/н № , составляет 153 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей и госпошлины 5 785 рублей. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о признании исковых требований в части возмещения ущерба, в части взыскания судебных расходов просил снизить расходы на услуги представителя и отказать в удовлетворении расходов на доверенность, так как доверенность изготовлена не конкретно для данного дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада 217030 г/н № выезжая с прилегающей территории совершал маневр разворота и не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ГАЗ М 242УА93 под управлением ФИО3 , в результате чего произошло столкновение после которого автомобиль Лада 217030 г/н № выбросило на обочину, развернуло в обратном направлении и потеряв управление был совершен наезд на опору линии электропередач, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилем истца ГАЗ М 242УА93, получены механические повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации п.8.8. Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Усть-Лабинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно ответа САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как отсутствуют правовые основания. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДоронинаА.А. затраты необходимые для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП составляют 153 500 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Виновником ДТП признан ответчик гражданско-правовая ответственность которого была на момент ДТП не была застрахована. Заключение эксперта ИП ДоронинаА.А. принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было, более того размер ущерба он признал. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 , Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Таким образом, с виновного в ДТП, то есть ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 153 500 рублей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей и госпошлины 5 785 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, и то что представитель не принимал участие в судебном заседании, суд считает, что с учетом представленных доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления интересов истца, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей на услуги представителя является несоразмерной и подлежит снижению до 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что представленная доверенность <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выданной как в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела, так и в целях представления его интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем может быть использована истцом в целях, не связанных с удостоверением полномочий представителя по настоящему гражданскому делу. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебной оценке подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (7999 019818) в пользу ФИО2 (0312 126560) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 153 500 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 785 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей. В остальной части заявленных ФИО3 к ФИО4 , отказать На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.