Дело № ДЕЛО № 2-344/2026 (2-4448/2025;)

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 февраля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 , представителя ответчика <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, УСТАНОВИЛ: Истец ПАО <данные изъяты> обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ПАО « <данные изъяты> » и ФИО1 заключили договор эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом: № % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере № % годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере № руб. № коп. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу ПАО <данные изъяты> № руб. № коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ПАО <данные изъяты> ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО7 , будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Третье лицо нотариус ФИО2 В.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения представителей сторон приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено в судебном заседании, ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . Публичное акционерное общество « <данные изъяты> » и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт № ) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта и предоставлена заемщику возобновляемая кредитная линии для проведения операций по счету карты под № % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере № % годовых. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик не исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - № руб. № ., № руб. № коп.- просроченный основной долг; № руб. № коп. - неустойка за просроченный основной долг; № руб. № коп. - неустойка за просроченные проценты, а всего № руб. № коп. Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ . Так, наследников ни по закону, ни по завещанию, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. Согласно представленным ответам из регистрирующих органов на момент смерти ФИО1 единственным имуществом было транспортное средство № , № г.в., г/н № , VIN: № , иного недвижимого, а также движимого имущества не имелось. Также в судебном заседании было установлено, что никем из родственников не было осуществлено фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО1 В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Как следует из данных реестра Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО1 не заведено. Судом установлено, что в состав наследственного имущества вошло транспортное средство № , № г.в., г/н № , VIN: № . Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ . о стоимости транспортного средства № , № г.в., г/н № , VIN: № , рыночная стоимость указанного автомобиля составила № рубля Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее удовлетворены исковые требования ПАО <данные изъяты> о взыскании в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1 в виде транспортного средства, по эмиссионному контракту, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 № . Так, судом в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана сумма в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1 в виде транспортного средства № , № г.в., г/н № , VIN: № в размере № руб. № коп. При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности на момент смерти наследодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы, между оценочной стоимостью автомобиля должника установленной в размере № руб. и суммой взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., которая составляет № руб. № коп. ПАО <данные изъяты> заявлено, также, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку ответчиком каких-либо прав истца не нарушалось и требования по настоящему иску не обусловлены их виновным поведением, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ИНН № , в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № , задолженность в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ ., в виде транспортного средства № , № г.в., г/н № , VIN: № , в сумме № рубля № коп. В требованиях о взыскании с <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп. – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -68 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.