Дело № ДЕЛО № 2-4066/2025

к делу № УИД 01RS0 № -38 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 16 декабря 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 о признании сделки по отчуждению должником имущества недействительной, третье лицо Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 о признании сделки по отчуждению должником имущества недействительной, третье лицо Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА. В обоснование иска указано, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА на принудительном исполнении находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044600409, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 регион в размере 588 600 руб. В настоящее время согласно информации с официального сайта ФССП общий размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу составляет 572 252, 32 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра транспортных средств в октябре 2024 г. должник ФИО1 совершила сделку по отчуждению автомобиля марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 регион. При этом ответчик – ФИО1 совершила указанную сделку умышленно, имея своей целью исключить в будущем обращение на автомобиль взыскания. Данная сделка является мнимой, так как ответчик ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем после отчуждения, что свидетельствует о том, что сделка была направлена ею не на создание соответствующих правовых последствий, а лишь для вида (мнимости), что влечет признание такой сделки недействительной в силу закона. Как следует из фактических обстоятельств дела, ранее вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества супругов после расторжении брака. Согласно резолютивной части решения, суд решил: Признать автомобиль марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 регион, совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 ; В собственность ФИО1 выделить автомобиль марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 регион; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 регион в размере 588 600 руб. Поскольку ответчица не исполняла в добровольном порядке судебное постановление (решение Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ) истец – ФИО2 получил исполнительный лист на взыскание денежных средств, просил судебного пристава – исполнителя незамедлительно наложить арест на спорное транспортное средство, чего сделано не было. Ответчик же - ФИО1 , действуя явно недобросовестно, после оформления спорного транспортного средства на своё имя, и уже в период нахождения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044600409 о взыскании с неё денежных средств, на принудительном исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА, произвела отчуждение спорного автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 в пользу иного лица, совершив сделку в целях вывода имущества из под дальнейшего обращения на него взыскания. При этом, денежные средства, условно вырученные от его отчуждения истцу - ФИО2 , являющемуся её кредитором, не передела, от погашения задолженности по исполнительному производству уклоняется по настоящее время. Таким образом, имеются все признаки мнимости оспариваемой сделки, потому как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с явным злоупотреблением права, что влечёт для такой сделки её недействительность (ничтожность). О явной мнимости оспариваемой сделки купли - продажи свидетельствует то, что ответчик фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняя за ним полный контроль. Просит суд: Признать недействительной совершенную ФИО1 сделку по отчуждению автомобиля марки Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № , в целях исключения имущества от обращения на него взыскания; Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № . От ответчика ФИО3 поступило возражение, согласно которому он просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 , транспортное средство марки Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № под ограничением не находилось, в связи с чем ФИО3 на законных основаниях приобрел указанный автомобиль. В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчики ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 и их представители, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. Решением Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака удовлетворены частично. Согласно резолютивной части решения, суд решил: Признать автомобиль марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 регион, совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 ; В собственность ФИО1 выделить автомобиль марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 регион; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 регион в размере 588 600 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044600409 выданного Кошехабльским районным судом РА по делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , предмет исполнения: взыскать в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 в размере 588 600 руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 транспортное средство Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, VIN № за 500 000 руб. Таким образом, ФИО1 в период, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее ? стоимости автомобиля марки Киа Оптима 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак Х 288 СУ 77 в размере 588 600 руб. произвела отчуждение указанного транспортного средства сменив при этом госномер транспортного средства с Х 288 СУ 77 на Е 556 ЕТ 01 за 500 000 руб., то есть за меньшую сумму, чем была определена стоимость ? указанного автомобиля. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Своими действиями по отчуждению транспортного средства Киа Оптима 2012 года выпуска, в период действия исполнительного производства, ФИО1 , совершила сделку в целях вывода имущества из-под дальнейшего обращения на него взыскания в пользу кредитора ФИО2 , чем нарушила права последнего. Доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО3 , о том, что на момент приобретения транспортного средства марки Киа Оптима 2012 года выпуска под ограничением не находилось, в связи с чем ФИО3 на законных основаниях приобрел указанный автомобиль являются необоснованными, поскольку при проявлении должной осмотрительности ФИО3 обратил бы внимание, что на момент составления договора купли-продажи в отношении продавца – ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств превышающих стоимость приобретаемого ФИО3 транспортного средства. В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № признана недействительной, указанный автомобиль подлежит возврату в пользование ФИО1 Признание договора купли-продажи транспортных средств недействительным влечет для сторон прекращение и восстановление права собственности на транспортные средства, в виду чего суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности за ФИО3 и возобновлении права собственности за ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 о признании сделки по отчуждению должником имущества недействительной, третье лицо Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА, удовлетворить. Признать недействительной заключенную между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7923 891238) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7921 839736) сделку по отчуждению автомобиля марки Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № . Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № . Прекратить право собственности на Киа Оптима 2012 года выпуска VIN № за ФИО3 Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Н.А. Чундышко