Дело № ДЕЛО № 2-2717/2025 ~ М-2130/2025

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2025 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаря судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Процессуальный истец - ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит на цели «Приобретение готового жилья» ФИО2 и ФИО1 (далее – Ответчики, Созаемщики) в сумме 1 217 088,00 рублей на срок 180 месяцев под 10.2% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 59 кв. м., назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес> , кадастровый № . Запись в ЕГРН: Общая долевая собственность, 1/2, № о ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона, общая долевая собственность, 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, ПАО Сбербанк предоставил созаёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора). Созаёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 630 050,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 537,87 руб.; просроченный основной долг – 579 945,21 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 45 276,10 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 240,28 руб.: неустойка за просроченные проценты – 51,37 руб. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, которое было доставлено в адрес заемщика, однако, требование до настоящего момента не выполнено. Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 630 050,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37601,02 рубль. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО2 и ФИО1 , являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, общей площадью 59 кв. м., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № . Запись в ЕГРН: Общая долевая собственность, 1/2, № о ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона, Общая долевая собственность, 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона. Установить начальную цену продажи предмета залога равной залоговой стоимости в размере 1 782 000 рублей. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений № и № судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по месту жительства, указанному при заключении договора, возвращается в суд, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ . Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № и № судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по месту жительства, указанному при заключении договора, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчикам ФИО1 и ФИО2 для приобретения готового жилья в сумме 1 217 088 рублей на срок 180 месяцев под 10.2% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была предоставлена кредитору ПАО Сбербанк залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 59 кв. м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес> , кадастровый № . Запись в ЕГРН: Общая долевая собственность, 1/2, № о ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона, Общая долевая собственность, 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона. В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также установлено, что истец ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Так, истец предоставил ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Кредитного договора). Однако, ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнял надлежащим образом. Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 630 050,83 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4 537,87 рублей; просроченный основной долг – 579 945,21 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 45 276,10 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 240,28 рублей; неустойка за просроченные проценты – 51,37 рублей. Правильность вышеуказанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 истцом ПАО Сбербанк были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес ответчиков, однако до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства перед истцом ПАО Сбербанк не были исполнены надлежащим образом, суд считает заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в размере 630050,83 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 217 088 рублей занимались ответчиками ФИО1 и ФИО2 для приобретения готового жилья - квартиры, общей площадью 59 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> , кадастровый № . Запись в ЕГРН: Общая долевая собственность, 1/2, № о ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона, Общая долевая собственность, 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)». «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное». Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено. В соответствии с условиями кредитной документации (п. 10 Кредитного договора) истец и ответчики согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 782 000 рублей. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 1811-039 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества составляет 1980099 руб. Предусмотренные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, материалами дела не установлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.1 и п.2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного, производства оценки заложенного имущества. Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 исполняли обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, суд, считает необходимым, удовлетворить требование истца ПАО Сбербанк и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № . Запись в ЕГРН: Общая долевая собственность, 1/2, № о ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона, Общая долевая собственность, 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов. В случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену. Если одной из сторон представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату обращения взыскания существенно отличается от его залоговой стоимости, указанной в договоре, и стороны не достигли согласия относительно начальной продажной цены, суд устанавливает ее исходя из рыночной стоимости имущества (п. 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26). При этом, суд обращает внимание, что действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, а также учитывая, что оценка имущества проведенная в 2018 году, не отражает реальной рыночной стоимости на 2025 год, в виду чего требование истца ПАО Сбербанк об установлении начальной цены продажи предмета залога равной залоговой стоимости в размере 1 782 000 рублей, не может подлежать удовлетворению. Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании государственной пошлины, которое также подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает необходимым взыскать, солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанке расходы по уплате государственной пошлины в размере 37601,02 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7907 № , выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 , ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7905 № , выдан Шовгеновский РОВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7907 № , выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7905 № , выдан Шовгеновский РОВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 630 050,83 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37601,02 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № . Запись в ЕГРН: Общая долевая собственность, 1/2, № о ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона, Общая долевая собственность, 1/2, № от ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека в силу закона, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1782000 рублей - отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -62 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.