Дело № ДЕЛО № 2-23/2026 (2-2781/2025;) ~ М-2138/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 февраля 2026 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И. при секретаре судебного заседания ФИО7 , с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО24 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО11 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 инсценировали ДТП, после чего обращались в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, а впоследствии обращались в суд, вследствие чего ими были похищены денежные средства в общей сумме 9 706 938,72 рублей, выплаченные им в качестве страхового возмещения. Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.2; ст.159.5 ч.2; ст.159.5 ч.2; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4 УК РФ, а ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.2; ст.159.5 ч.2; ст.159.5 ч.2; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4 УК РФ. Однако, при постановлении приговора гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии ФИО3 частично возмещен ущерб в общей сумме 75 000 рублей. С учетом суммы возмещенного ущерба полагает, что ущерб, причиненный 21 преступлением, должен быть возмещен в солидарном порядке: ФИО2 в сумме 7404072,70 рублей по 18 эпизодам преступной деятельности; ФИО3 в сумме 9431838,72 рублей по 20 эпизодам преступной деятельности; ФИО1 в сумме 9542938,72 рублей по 21 эпизоду преступной деятельности. Истец также полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО3 и ФИО5 , в отношении автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № , является мнимой, фиктивной сделкой, о чем указывает тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным страхователем данного транспортного средства является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор КАСКО № L L060 0161 014 в отношении транспортного средства BMW 530D XDRIVE, VIN: № , гос.рег.знак № в ООО СК «Сбербанк страхование». Кроме того, представленный ФИО3 страховой полис ОСАГО серия XXX № заключен между ФИО9 и ООО «СК «Согласие» в отношении иного транспортного средства - Mercedes-Benz М (GLE)-class, VIN-номер: № , гос.рег.знак № , страховой полис ОСАГО серия XXX № заключен между ФИО21 и ООО «Абсолют Страхование» в отношении иного транспортного средства - BMW, VIN-номер: № , гос.рег.знак Н055УМ123, а страховой полис ОСАГО серия XXX № заключен между страхователем и АО «ГСК «Югория» в отношении иного транспортного средства - Volkswagen Polo, VIN- номер: № , гос.рег.знак № . Также договор ОСАГО XXX № , представленный ФИО3 , не был заключен и в учетной системе страховщика отсутствует. Следует также учесть, что из представленных платежных документов посредством ООО «Сеть Связной» невозможно установить, что явилось причиной перевода денежных средств ФИО5 в пользу ФИО3 , поскольку назначение платежа не указано. Помимо этого, несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по <адрес> с участием ФИО3 наложил арест на автомобиль BMW 530D XDRIVE, денежные средства в размере 28 600 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 7, IMEI: № , однако ни ФИО3 , ни его защитники о продаже данного автомобиля ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не заявляли, копии договора купли-продажи не предоставляли. Изменив исковые требования, просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 166465,21 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 101100 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 170190 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 229301,69 рубля (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 288822 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 553557,88 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 299213,20 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 825040 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 395024,40 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 546115,59 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 365089,17 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 630659,50 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 467177,5 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 436044,78 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 552770 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 472099,76 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 436454 рублей (ВД № ); с ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в 468948,02 рублей (ВД № ); с ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 680150 рублей (ВД № ); с ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 802636,02 рублей (ВД № ); с ФИО1 , ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 656080 рублей (ВД № ). Также просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства BMW 530D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № , заключенный между ФИО3 и ФИО5 ничтожным ввиду наличия признаков мнимой сделки. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО24 по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> (кадастровый № ), автомобиль Mercedes-Benz Е200 (VIN: № ), автомобиль BMW 530 (VIN: № ), относительно требования о взыскании денежных средств просил принять решение на усмотрение суда. Также просил отказать в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи автомобиля BMW 530, VIN: № , гос.рег.знак № , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 , ничтожным, поскольку тот был расторгнут по соглашению сторон. В обоснование своей позиции указал, что двухкомнатная квартира является единственным жильем для истца ФИО3 и его семьи, в квартире зарегистрированы супруга ответчика ФИО4 и их несовершеннолетний сын ФИО10 Кроме того, данная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках ипотечного кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и даже если квартира формально связана с ипотекой, обращение взыскания на нее возможно только в порядке, установленном ипотечным законодательством, а не в рамках исковых требований по возмещению вреда. Автомобиль Mercedes-Benz Е200 (VIN: № ) с ДД.ММ.ГГГГ является личной собственностью супруги ответчика ФИО4 , а ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил доказательств того, что автомобиль Mercedes-Benz Е200 был приобретен на средства, полученные от мошеннических действий. В рамках уголовного дела ФИО4 признавалась подозреваемой, в связи с чем на принадлежащий ей автомобиль накладывался арест, однако в последующем ее статус был изменен на свидетеля, соответственно, первоначальные основания для применения данной меры процессуального принуждения отпали, что косвенно подтверждает и отсутствие доказательств связи указанного имущества с противоправными действиями. Автомобиль BMW 530 (VIN: № , гос.рег.знак № ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 , в связи с чем обращение взыскания на данное транспортное средство незаконно. В период владения автомобилем ФИО5 , страховалась его гражданская ответственность по ОСАГО, оплачивались административные штрафы, что исключает фиктивность или притворность сделки купли-продажи. После подписания договора транспортное средство было фактически передано покупателю, вместе с тем ФИО5 объективно не имел возможности зарегистрировать транспортное средство на своё имя, поскольку в отношении автомобиля действовали ограничения на совершение регистрационных действий, в связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение о временном порядке пользования автомобилем, а именно до снятия запретов транспортное средство будет использоваться обеими сторонами. При этом ФИО5 и ФИО3 самостоятельно, каждый от своего имени, предпринимали действия по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период фактического использования автомобиля. Вместе с тем, ФИО5 приобрёл спорные полисы через посредника, представившегося агентом страховщика, оплатил страховую премию и получил на руки бланки полисов, внешне соответствующие установленной форме. Доказательств того, что ФИО5 знает либо должен был знать о поддельности указанных документов, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт, что страховые полисы не значатся в информационной системе страховщика, не свидетельствует о совершении ФИО5 противоправных действий и не подтверждает наличие в его действиях умысла на использование заведомо подложного документа. Посредник, через которого были приобретены полисы, в настоящее время не установлен, контактные данные отсутствуют, возможность связи с ним утрачена. Таким образом, представленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не имел намерения уклониться от обязанности страхования гражданской ответственности, предпринимал действия по её исполнению и действовал добросовестно. В связи с наложением обеспечительных мер и невозможностью полноценной реализации прав собственника, стороны договора купли-продажи ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Изменение позиции сторон относительно дальнейшей судьбы договора обусловлено не мнимостью сделки, а возникшими правовыми препятствиями, объективно влияющими на возможность реализации прав по договору. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина ее неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало. Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО11 , присутствующая в судебном заседании до объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ , в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований, поскольку в связи с наложением обеспечительными мерами и невозможностью реализации прав как собственника ее доверителем ФИО5 , стороны договора купли-продажи ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало, однако согласно ответу на запрос суда обременение в виде залога на имущество - двухкомнатную квартиру (КН № ) по адресу: <адрес> А, <адрес> , сохраняется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из материалов дела следует, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 82 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения назначенного наказания до достижения его малолетним ребенком ФИО12 14-летнего возраста. Этим же приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет. Также приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет (т.1 л.д.25-183). Данным приговором установлена вина ФИО2 , ФИО1 и ФИО3 в инсценировке ДТП, после которых они обращались в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в результате чего были похищены денежные средства в размере 166465,21 рублей (выплатное дело № ), в размере 101100 рублей (ВД № ), в размере 170190 рублей (ВД № ), в размере 234301,69 рубля (ВД № ), в размере 288822 рублей (ВД № ), в размере 563557,88 рублей (ВД № ), в размере 299213,20 рублей (ВД № ), в размере 825040 рублей (ВД № ), в размере 405024,40 рублей (ВД № ), в размере 551115,59 рублей (ВД № ), в размере 365089,17 рублей (ВД № ), в размере 630659,50 рублей (ВД № ), в размере 492177,50 рублей (ВД № ), в размере 445044,78 рублей (ВД № ), в размере 552770 рублей (ВД № ), в размере 482099,76 рублей (ВД № ), в размере 436454 рублей (ВД № ), в размере 478948,02 рублей (ВД № ), в размере 710150 рублей (ВД № ), в размере 827636,02 рублей (ВД № ), в размере 681080 рублей (ВД № ). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения, соответственно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-24). Таким образом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ факт совершения ФИО2 , ФИО1 и ФИО3 преступлений, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный ущерб, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию в силу преюдиции не подлежит. В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Помимо вступившего в законную силу приговора, в подтверждение размера материального ущерба истцом представлены постановление ст.следователя по особо важным делам СЧ по преследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено по основанием, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Из постановления Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно постановлению ст.следователя по особо важным делам СЧ по преследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО15 прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Как следует из постановления ст.следователя по особо важным делам СЧ по преследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО16 прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Постановлением ст.следователя по особо важным делам СЧ по преследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО18 прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Из постановления ст.следователя по особо важным делам СЧ по преследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО17 прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Исходя из постановления ст.следователя по особо важным делам СЧ по преследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кат А.А. прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Также суду представлены чеки, согласно которым Кат А.А. возместил ущерб в размере 10000 рублей, ФИО17 в размере 35000 рублей, ФИО18 в размере 10000 рублей, а ФИО3 в размере 75000 рублей, что учтено истцом при расчете размера ущерба. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 в причинении ущерба истцу ПАО СК «Росгосстрах», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в общем размере 9 542 938,72 рублей установлены приговором суда и исследованными в рамках настоящего дела доказательствами, сумма ущерба сторонами не оспаривается, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 , ФИО1 и ФИО3 , в пользу ПАО СК «Росгосстрах», материальный ущерб в общем размере причинённого ими совместно 7 302 972,70 рублей, из которых: 166465,21 рублей (ВД № ) + 170190 рублей (ВД № ) + 229301,69 рублей (ВД № ) + 288822 рублей (ВД № ) + 553557,88 рублей (ВД № ) + 299213,20 рублей (ВД № ) + 825040 рублей (ВД № ) + 395024,40 рублей (ВД № ) + 546115,59 рублей (ВД № ) + 365089,17 рублей (ВД № ) + 630659,50 рублей (ВД № ) + 467177,5 рублей (ВД № ) + 436044,78 рублей (ВД № ) + 552770 рублей (ВД № ) + 472099,76 рублей (ВД № ) + 436454 рублей (ВД № ) + 468948,02 рублей (ВД № ). Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 , в пользу ПАО СК «Росгосстрах», материальный ущерб в размере 101 100 рублей (ВД № ). Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 , в пользу ПАО СК «Росгосстрах», материальный ущерб в размере 2 138 866,02 рублей, из которых: 680150 рублей (ВД № ) + 802636,02 рублей (ВД № ) + 656080 рублей (ВД № ). Учитывая, что вина ФИО5 и ФИО4 в причинении ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в результате совершения преступления не установлена и не подтверждена документально, суд считает, что требования, предъявленные к ним о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению. Согласно протоколу начальника отделения ОБОП УУР МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ФИО25 200, 2015 года выпуска, VIN № (т.2 л.д.66-67). Из протокола ст.следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был наложен арест на автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: № , денежные средства в размере 28 600 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 7 (т.2 л.д.180-181). Согласно постановлению ст.следователя по особо важным делам СЧ по преследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 (Тхагапсовой) Р.Б. прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению (т.2 л.д.68- 76). Из сведений, предоставленных Управлением ГИБДД МВД по РА, по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № . Также в собственности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ФИО25 200, 2015 года выпуска, VIN № , который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы автомобили LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № , LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, VIN № , гос.рег.знак № ; LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № ; а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль ГАЗ 33021, 2002 года выпуска, VIN № , гос.рег.знак № (т.1 л.д.225, т.2 л.д.83). Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ , квартира площадью 49,1 кв.м с кадастровым № , расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес> , принадлежит на праве собственности ФИО3 , право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Данная квартира была приобретена с использованием ипотечных денежных средств, полученных в АО «Россельхозбанк», срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-231, т.2 л.д.62-63). Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> , зарегистрированы по месту жительства ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 (т.2 л.д.1-2). Из справки АО «Россельхозбанк» следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , выданному ФИО3 , просроченной ссудной задолженности не имеется, договор погашен в полном объеме (т.2 л.д.3). Рассматривая требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW 530D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № , заключенного между ФИО3 и ФИО5 , ничтожным ввиду наличия признаков мнимой сделки, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Исходя из ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено судом, автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № , был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 3 880 000 рублей с использованием кредитных денежных средств в размере 1 600 677,29 рублей, полученных в ООО «БМВ Банк», сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-25). Обеспечением исполнения кредитных обязательств стал залог приобретаемого автомобиля. Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО3 и ФИО5 , из которого следует, что ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № , за 3 500 000 рублей. За проданный автомобиль продавец денежные средства получил полностью (т.2 л.д.13). В подтверждение оплаты автомобиля представлены кассовые чеки, где отправителем выступает ФИО5 , а получателем ФИО3 , на общую сумму 35700 рублей, часть из которых имеет назначение платежа- погашение кредитов (т.2 л.д.26-48). Также судом установлено, что зарегистрировать право собственности в установленном порядке ФИО5 не смог ввиду наложенного ареста на транспортное средство. В подтверждение реального заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его владельцу ФИО3 представил суду страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 5 er, VIN: № , гос.рег.знак № (т.2 л.д.4-6). Согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Абсолют Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 5er, VIN: № , гос.рег.знак № (т.2 л.д.7-8,9-10). Из страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 5er, VIN: № , гос.рег.знак У506УР123 (т.2 л.д.11-12). Однако, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило информацию из АО НСИС, согласно которой страховым полисом ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО19 в АО «ГК «Югория» в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ другого автомобиля – Volkswagen Polo, VIN № , гос.рег.знак № (т.2 л.д.166,167,168). Из АО НСИС также предоставлена информация, что страховым полисом ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО20 и ФИО9 в ООО «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE-Klass, VIN № , гос.рег.знак № (т.2 л.д.169,170). Согласно представленного истцом страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою гражданскую ответственность в ООО «Абсолют Страхование» застраховала ФИО21 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 5er, VIN: № , гос.рег.знак № (т.2 л.д.171,172-173,174). Суду также представлены сведения о договоре страхования транспортного средства с VIN: № , из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем гражданской ответственности являлся ФИО3 , в список допущенных к управлению автомобилем лиц включены также ФИО3 , ФИО4 и ФИО22 (т.2 л.д.176-177). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал автомобиль BMW 530, VIN: № , гос.рег.знак У506УР123, в рамках КАСКО (т.2 л.д.178-179). Также суд учитывает в качестве доказательств в соответствии с ч.1 ст. 55 ГК РФ, что согласно пояснений, сторон, полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ , полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ , приобретены у посредника, в связи с чем, невозможно было установить полноту указанных в нем данных. Вместе с тем, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО3 и ФИО5 , договор купли-продажи автомобиля BMW 530, VIN: № , гос.рег.знак № , по взаимному согласию сторон был расторгнут, обязательства по данному договору считаются прекращенными с момента подписания соглашения. Данное соглашение истцом не оспорено, не заявлено о его недействительности, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по нему прекращены, право собственности на автомобиль BMW 530, VIN: № , гос.рег.знак № , закреплено за ФИО3 При указанных обстоятельствах, учитывая, что после расторжения договора купли-продажи автомобиля BMW 530, VIN: № , гос.рег.знак № , от ДД.ММ.ГГГГ права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены, право собственности на автомобиль осталось за ФИО3 , суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи BMW 530, VIN: № , гос.рег.знак № , мнимой сделкой отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО2 , ФИО1 и ФИО3 солидарно в размере 75 120,81 рублей, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в размере 4 033 рублей, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в размере 36 388,66 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и признании сделки недействительной - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России Адыгейский, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> по РА, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 113-962-475-60, паспорт серия № № , выдан МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) материальный ущерб в размере 7 302 972,70 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России Адыгейский, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> по РА, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) материальный ущерб в размере 101 100 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> по РА, и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 113-962-475-60, паспорт серия № № выдан МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) материальный ущерб в размере 2 138 866,02 рублей. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW 530D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN: № , гос.рег.знак № , заключенного между ФИО3 и ФИО5 , недействительным - отказать. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан <адрес> РОВД РА от ДД.ММ.ГГГГ , и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан ОФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и признании сделки недействительной - отказать в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России Адыгейский, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7905 № , выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> по <адрес> , ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 60, паспорт серия № № , выдан МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ , в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 75 120,81 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № , выдан отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России Адыгейский, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7905 № , выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> по РА, в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4 033 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <адрес> № , выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> по РА, и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № , паспорт серия № № выдан МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ , в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 36 388,66 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья -подпись- М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -38 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.