Дело № ДЕЛО № 2-2977/2025 ~ М-2368/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2025 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО3 , с участием представителя истца – Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » по доверенности ФИО4 , представителя третьего лица – МУП «Майкопводоканал» по доверенности ФИО5 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » к ФИО2 и ФИО1 о демонтаже некапитального объекта, У С Т А Н О В И Л: Истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о демонтаже некапитального объекта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » поступило письмо МУП «Майкопводоканал» (далее - Комитет) № о проведении проверки законности захвата территории санитарной защитной зоны водопровода и принять меры к демонтажу бетонных конструкций на водопроводной сети. В ходе муниципального земельного контроля Комитетом установлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером № , находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> », что подтверждается сведениями ЕГРН, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № , расположенному по <адрес> , путем возведения металлического и кирпичного забора. Отсутствие документов на право пользования указанными земельными участками (в целях размещения на нем забора) дает основание рассматривать указанный факт, как его самовольное занятие. Таким образом, в результате проверки установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, в том числе использование их лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ на то прав (ст.26 Земельного кодекса РФ). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение № о необходимости осуществления демонтажа некапитального объекта в течении 30 календарных дней, однако, в установленный срок нарушения не устранены, ввиду чего Комитет вынужден обратится за защитой нарушенного права в суд. Истец просит суд, обязать ФИО2 и ФИО1 , устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участку площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , путем демонтажа металлического и кирпичного забора за свой счет в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 решения суда в семидневный срок со дня его вступления в законную силу, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » с последующим возложением всех расходов по демонтажу на ФИО2 и ФИО1 . Представитель истец - Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » по доверенности ФИО4 , в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчики не в полном объеме демонтировали забор. Ответчики ФИО2 и ФИО1 , в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску в суд не представили. Представитель третьего лица МУП «Майкопводоканал» по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа. В соответствии с пунктами 9.16 и 16.12 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » (далее - Майкоп), утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования « <адрес> » Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № -рс Комитет в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции, в том числе, по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель. Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования « <адрес> », утвержденному Решением Совета народных депутатов муниципального образования « <адрес> » Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № -рс (далее - Положение) Комитет при осуществлении муниципального земельного контроля на территории <адрес> : выявляет случаи несоблюдения земельного законодательства, требований по использованию земель; выявляет случаи использования земель не по целевому назначению; контролирует выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования земель. Согласно пункту 2.6 Положения от имени уполномоченного органа муниципальный земельный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица: - руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа; - должностное лицо уполномоченного органа, к должностным обязанностям которого отнесено осуществление полномочий по муниципальному земельному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее также - инспектор). Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного профилактического мероприятия или контрольного мероприятия, определяются решением уполномоченного органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного мероприятия. Таким образом, полномочия истца на осуществление земельного контроля земельных участков, предусмотрены федеральным законодательством, законодательством субъекта РФ и муниципальными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо МУП «Майкопводоканал» № о проведении проверки законности захвата территории санитарной защитной зоны водопровода и принять меры к демонтажу бетонных конструкций на водопроводной сети. В ходе муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » установлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером № , находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> », что подтверждается сведениями ЕГРН, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № , расположенному по <адрес> , путем возведения металлического и кирпичного заборов. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок, расположенный по <адрес> , в <адрес> , поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № , площадью 608 кв.м, категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером № , общей площадью 85,9 кв.м, принадлежащими ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № , соответственно, без разрешительной документации, тем самым увеличив площадь своего земельного участка, т.е. самовольное занятие чужого земельного участка, в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие документов на право пользования указанными земельными участками (в целях размещения на нем забора) дает основание рассматривать указанный факт, как его самовольное занятие. Таким образом, в результате проверки установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, в том числе использование их лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ на то прав (ст.26 Земельного кодекса РФ). Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно пункту 47 Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение № о необходимости осуществления демонтажа некапитального объекта в течении 30 календарных дней, однако, в установленный срок нарушения ответчиками не устранены. В соответствии с п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку ответчиками не представлено доказательств предоставления им в пользование земельного участка, прилегающего к земельному участку площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , а также доказательств полного исполнения требований искового заявления, на котором возведен металлический и кирпичный заборы, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » к ФИО2 и ФИО1 о демонтаже некапитального объекта, удовлетворить. Обязать ФИО2 и ФИО1 , устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участку площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , путем демонтажа металлического и кирпичного забора за свой счет, в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 решения суда в семидневный срок со дня его вступления в законную силу, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » с последующим возложением всех расходов по демонтажу на ФИО2 и ФИО1 . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -86 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.