Дело № ДЕЛО № 2-2920/2025 ~ М-2494/2025

К делу № 2-2920/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11 , представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что 29.04.2023г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 633 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок заемщик сумму займа истцу не возвратил. По имеющейся у истца информации ФИО10 заключил контракт с Министерством обороны РФ, убыл в зону проведения специально военной операции на территории Украины и погиб ДД.ММ.ГГГГ . После смерти ФИО10 открылось наследство, которое, по мнению истца, приняла его супруга - ФИО1 Просил взыскать с наследников имущества ФИО10 сумму основной задолженности по договору от 29.04.2023г. в размере 633 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.20254г. по 01.07.2025г. в размере 66 924,57 руб., а также судебные расходы на общую сумму 67 600 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у ФИО10 какого-либо имущества после его смерти и отсутствия, тем самым, наследственных отношений между умершим и членами его семьи. Остальные участники в судебное заседание не явились. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ. Как видно из представленных материалов, 29.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 633 000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Как указывает истец, в установленный договором срок заемщик сумму займа ему не вернул. Из материалов дела усматривается, что ФИО10 принимал участие в специальной военной операции и погиб ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти наследственное дело в установленном порядке не заводилось. Как пояснила представитель ответчика заявление о принятии наследства после смерти ФИО10 члены его семьи не подавали в связи с отсутствием у умершего какого-либо имущества. При этом на принадлежащий умершему автомобиль ранее (до его смерти) было обращено взыскание по его долгам. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Верховным Судом РФ в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя. Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). Учитывая, что после смерти ФИО10 какого-либо имущества (в том числе выморочного) не осталось, соответственно отсутствуют наследники как по закону, так и фактически принявшие наследство, то оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска не имеется. При этом, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, то оснований для взыскания с ФИО1 суммы долга на основании ст. 45 СК РФ также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении иска ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , ИНН № к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , ИНН № , ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , ИНН № , ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , паспорт серии № и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> , ИНН № , ОГРН № о взыскании долга по договору займа от 29.04.2023г. в размере 633 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 924, 57 руб., а также судебных расходов на общую сумму 67 600 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г. Председательствующий подпись Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-005944-22 Подлинник находится в материалах дела № 2-2920/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.