Дело № ДЕЛО № 2-3009/2025 ~ М-2563/2025

К делу №2-3009/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10 , представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7 , рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО15 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО16 »о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указала, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13 , управлявшего транспортным средством Toyota Succeed г\н № , был причинен ущерб транспортному средству Chery Tiggoг/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Chery Tiggo г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО17 ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Succeed г\н В574ЕО01на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ФИО18 ». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 » от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 » организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 » осуществило выплату величины УТС в размере 23 993 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 » направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО8 , расположенную по адресу <адрес> (РПО: 80095308086524). ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомил САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 » осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 271 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ФИО25 »письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме. 29.04.2025г. ФИО1 обратилась в ФИО24 с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, в случае отказа просила выплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам, выплату УТС и неустойки, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. САО «ВСК»письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.06.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ФИО27 », по результатам рассмотрения которого 10.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-25-67845/5010-008 о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 62 229 руб., неустойки в размере 20 792, 07 руб. 23.07.2025г САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 62 229 руб. и неустойки в размере 20 792, 07 руб. Не согласившись размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 38 200 рублей, неустойку за период с 03.04.2025г. по 29.07.2025г. в размере 283 057 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 598 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей. Истец ФИО1 извещенная о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, представитель истца по доверенности ФИО10 просил суд уточненные исковые требований удовлетворить. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, сумму страхового возмещения без учета износа в размере 38 200 рублей не оспорил, при этом просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебномзаседании, и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13 , управлявшего транспортным средством Toyota Succeedг/н № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo г/н № , год выпуска – 2023, под управлением ФИО1 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Chery Tiggo г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО28 ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Succeed г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ФИО29 ». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 » от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 » организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ФИО32 »составлены экспертные заключения № ОСАГО191504 и № -УТС согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 271 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 272 рубля 97 копеек, величина УТС составляет 23 993 рубля 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 » осуществило выплату величиныУТС в размере 23 993 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 » направило истцу, направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО8 , расположенную по адресу <адрес> (РПО: 80095308086524). Как пояснил в судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомило страховщика об отказе от ремонта транспортного средства. ФИО35 »письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 159 271 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 29.04.2025г. ФИО1 обратилась в ФИО36 с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, в случае отказа просила выплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам, выплату УТС и неустойки, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. 21.05.2025г. письменным ответом исх. № 014765 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА, т.к. ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО37 » от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 10.04.2025г. ФИО39 » выдало истцу направление на ремонт транспортного средства CHERYTIGGO 4 г/н № от 09.04.2025г. на СТОА ИП ФИО8 , расположенную по адресу <адрес> . При этом 10.04.2025г. СТОА ИП ФИО8 уведомила САО ФИО38 » об отказе от ремонта транспортного средства, в связи с чем 14.04.2025г. ФИО40 » письмом исх. № уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме 159 271 руб. Впоследствии 29.04.2025г. ФИО1 обратилась в ФИО42 с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. 21.05.2025г. письменным ответом исх. № ФИО41 уведомило истца об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА, т.к. ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт, выданное САО «ВСК», оказалось невыполнимым в связи с отказом СТОА, в дальнейшем страховщик ограничился выплатой страхового возмещения денежными средствами, ссылаясь на невозможность организации ремонта. Между тем доказывание невозможности исполнения обязанности по организации ремонта не может ограничиваться лишь констатацией отказа, поскольку для освобождения от обязанности организовать ремонт необходимо установить объективное отсутствие реальной возможности его проведения в принципе. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Напротив, поведение истца свидетельствует о добросовестном содействии исполнению обязательства страховщиком: истец письменно согласился на проведение ремонта на любой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей критериям территориальной доступности, выразил готовность вернуть ранее полученную денежную сумму, обеспечить транспортировку автомобиля за свой счёт, а также принять на себя расходы сверх лимита ответственности страховщика. При таких данных довод ответчика о невозможности организации ремонта опровергается материалами дела. Позиция страховщика противоречит целям и смыслу приоритета натурального возмещения по ОСАГО, закреплённого в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО43 », не доказав объективной невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и уклонилось от исполнения своей основной обязанности по организации и оплате ремонта. Такие действия (бездействие) страховщика нарушают права потерпевшего на приоритетное натуральное возмещение и влекут последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО и законодательством о защите прав потребителей. Учитывая вышеизложенное,размер ущерба, причиненного транспортному средству CHERYTIGGO 4 г/н № , подлежит возмещению в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-67845/3020-005 от 03.07.2025г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERYTIGGO 4 г/н № , определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа комплектующих изделий составляет 259 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 221 500 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 38 200 рублей, из расчета 259 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 159 271 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 62 229 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения) В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО44 » и представитель истца ФИО10 выразилисогласие с выводами экспертного заключенияООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-67845/3020-005 от 03.07.2025г., составленного по инициативе финансового уполномоченного. Рассмотрев требование истца о взыскании с ФИО45 »неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДоговоруОСАГО, и штрафа суд приходит к следующему. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 129 850 рублей, из расчета 259 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 % Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку заявление ФИО1 о страховом событии было получено ФИО46 » 13.03.2025г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.04.2025г. (включительно). Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 03.04.2025г. Обязательства по договору ОСАГО по выдачи направления на восстановительный ремонт ФИО47 » перед истцом не исполнены. С 03.04.2025г. по 29.07.2025г. просрочка составила – 117 дней. Неустойка за период с 03.04.2025г. по 29.07.2025г. составила 303 849 рублей, из расчета 259 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ подлежащая выплате на СТОА) \ 100 х 117 дней Решением финансового уполномоченного с ФИО48 » в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 20 792 рубля, которая перечислена страховщиком 23.07.2025г. Таким образом, неустойка, обусловленная ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 03.04.2025г. по 29.07.2025г. составляет 283 057 рублей, из расчета 303 849 руб. - 20 792 рубля. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки, частичное добровольное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, а также размер неустойки по отношению к страховой сумме, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 03.04.2025г. по 29.07.2025г. с 283 057 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым снизить с суммы 129 850 рублей до 100 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 598 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО11 № от 28.07.2025г. не легли в основу взысканных судом денежных средств в счет страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований суд считает возможным отказать. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 222 от 26.07.2025г.и кассовым чеком от 26.07.2025г. Расходы на отправку почтовых отправлений 598 рублей 88 копеек,в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере9 646 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО49 » о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО50 »в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа в размере 38 200 рублей, неустойку за период с 03.04.2025г. по 29.07.2025г. в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 598 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО5 к ФИО51 – отказать. Взыскать с САО «ВСК»в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп»государственную пошлину в размере9 646 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 01RS0 № -26 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея