Дело № ДЕЛО № 2-3031/2025 ~ М-2590/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 , представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кСАО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшего транспортным средством ВАЗ г\н № , был причинен вред транспортному средству HyundaiSolaris г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HyundaiSolaris г/н № момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК»подготовлено экспертное заключение № ОСАГО112986, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 920 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 90 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 920 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомилооб отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомилооб отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-33559/5010-012 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55 398 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-33559/7070-015 о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения № У-24-33559/5010-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК»об отмене Решения № У-24-33559/5010-012 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК»в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26 282 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 247 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 930 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение № У-24-33559/5010-012, выплатив ФИО1 убытки в размере 55 398 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решениемирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , выплатив денежные средства в общем размере 89 459 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 376 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № . 22.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-79521/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки. Не согласившись с размером выплаченной САО «ВСК» неустойки и ее периодом, истец ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу. Истец просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 30.01.2024г. по 20.05.2025г. в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ в размере 5 007 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306 руб. 04 коп. В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшеготранспортным средством ВАЗ-21124 г/н № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HyundaiSolaris г/н № . ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путемсамостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных оДТП в АИС ОСАГО (ДТП № ). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением опрямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами,предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства настанции технического облуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК»подготовлено экспертное заключение № ОСАГО112986, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 920 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 90 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 920 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомилооб отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомилооб отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-33559/5010-012 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55 398 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-33559/7070-015 о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения № У-24-33559/5010-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене Решения № У-24-33559/5010-012 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК»в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26 282 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 247 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 930 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение № У-24-33559/5010-012, выплатив ФИО1 убытки в размере 55 398 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решениемирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , выплатив денежные средства в общем размере 89 459 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 376 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № . 22.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-79521/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея 29.10.2024по гражданскому делу № страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации о плате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея принято решение по гражданскому делу № , которым с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 26 282 рубля 00 копеек. Решением суда от 29.10.2024г. по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 рассмотрен не был. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 09.01.2024г., последним днем срока исполнения обязательств по договору ОСАГО является 29.01.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 30.01.2024г. САО «ВСК» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме 20.05.2025г., соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 30.01.2024г., т.е. со дня, когда страховщик обязан был исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме по 20.05.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 30.01.2024г. по 20.05.2025г.просрочка составила – 476 дней. При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО112986 от 09.01.2024г., подготовленной по инициативе САО «ВСК», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris г/н № , определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 116 920 руб. Неустойка за период с 30.01.2024г. по 20.05.2025г. составляет 556 539, 20 руб., из расчета 116 920 руб. ? 1 % ? 476 дней / 100». Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (476 дней) суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 30.01.2024г. по 20.05.2025г.снизив ее размер с400 000 рублей до 116 920 рублей, что будет соответствовать размеру расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенного по выводам экспертного заключенияООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО112986 от 09.01.2024г., подготовленного по инициативе САО «ВСК». Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В части требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренныхстатьей 395 ГК РФ, установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерногоудержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в ихуплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этиправила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 29.10.2024г. по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканыв том числе убытки в размере 26 282 рубля 00 копеек. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Апелляционным определением Майкопского городского суда <адрес> от 19.02.2025по гражданскому делу № Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 29.10.2024г. по гражданскому делу № оставлено без изменения. Таким образом, Решение суда от 29.10.2024г. по гражданскому делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда от 29.10.2024г., выплативденежные средства в общем размере 89 459 рублей 12 копеек, чтоподтверждается платежным поручением № . Таким образом, на размер взысканных Решением суда от 29.10.2024г., убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользованиечужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, еслизаконом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисленияпроцентов более короткий срок. Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 овзыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 19.02.2025(дата вступления в законную силу Решения суда от 29.10.2024г.) по 20.05.2025 (датафактического исполнения Решения суда), начисляемых на сумму взысканныхРешением суда убытков в размере 26 282 рубля 00 копеек. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центральногобанка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» (https://www.cbr.ru/), ключевая ставка за период с 19.02.2025 по20.05.2025 составляет 21 % годовых. Следовательно, за период с 19.02.2025 по 20.05.2025 проценты,предусмотренные статьей 395 ГК РФ, составляют 1 376 рублей 02 копейки (26 282рубля 00 копеек ? 21 % / 365 ? 91 день). 10.07.2025 САО «ВСК» выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 376 рублей 02 копейки,что подтверждается платежным поручением № . Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере306 рублей 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 237 от 30.07.2025г. и кассовом чеке от 30.07.2025г. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.01.2024г. по 20.05.2025г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере306 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2025-006129-49 Подлинник находится в материалах дела № 2-3031/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея