Дело № ДЕЛО № 2-3539/2025 ~ М-3131/2025

К делу №2-3539/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 , представителей ответчика САО «ВСК» - ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК»о защите прав потребителей о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Майкопский городскойсуд РАс исковым заявлением к САО «ВСК»о защите прав потребителей о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Granta г\н № , был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ Lada Granta г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано ФИО1 после выполнения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью определения качества проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки качества восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.05.2025г.САО «ВСК» выдано истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г\н № на СТОА ИП ФИО8 17.06.2025г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила о расчете и выплате суммы страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, компенсации убытков по среднерыночным ценам, неустойку обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства. 27.06.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на повторный ремонт, об отказе в выплате убытков и неустойки. 09.07.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 13.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-82683/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта ТС в размере 2 994 рубля 93 копейки. 05.09.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-82683/5010-010 от 13.08.2025г. САО «ВСК» посредством почтового перевода в пользу истца перечислена взысканная сумма убытков и неустойки в общем размере 196 694 рубля 93копейки. С решением финансового уполномоченного № У-25-82683/5010-010 от 13.08.2025г.в части размера и периода взысканной неустойки, истец ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании неустойки, Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с САО «ВСК»неустойку по договору ОСАГО за период с 05.06.2025г. по 05.09.2025г. в размере 137 766 рублей 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 873 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, на отправку почтовых отправлений 511 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, неустойку на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей, штраф на сумму убытков установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 96 850 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика САО «ВСК»по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положение статьи 333 ГК РФ. Третье лицо ИП ФИО8 , извещенный времени и месте слушания дела, не явился, причин неявки суду не сообщив. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Granta г\н № , был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ Lada Granta г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано ФИО1 после выполнения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью определения качества проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки качества восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.05.2025г.САО «ВСК» выдано истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г\н № на СТОА ИП ФИО8 17.06.2025г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила о расчете и выплате суммы страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, компенсации убытков по среднерыночным ценам, неустойку обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства. 27.06.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на повторный ремонт, об отказе в выплате убытков и неустойки. 09.07.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 13.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-82683/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта ТС в размере 2 994 рубля 93 копейки. 05.09.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-82683/5010-010 от 13.08.2025г. САО «ВСК» посредствам почтового перевода в пользу истца перечислена взысканная сумма убытков и неустойки в общем размере 196 694 рубля 93 копейки. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойкипо договору ОСАГО за период с 05.06.2025г. по 05.09.2025г. суд считает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним изспособов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 11.4 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-Ф3, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный с представителем САО «ВСК» осмотр транспортного средства Hyundai Solaris г/н № на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта ТС. Доказательств несогласия страховщика с выводами акта либо доказательств отсутствия выявленных дефектов ответчиком не представлено. Согласно абзацу седьмому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт транспортного средства, включая работы по устранению недостатков первоначально проведенного ремонта, должен быть завершен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания. При этом в случае выявления недостатков ремонт должен быть осуществлен страховщиком также в пределах указанного срока, за исключением случаев, когда потерпевший согласился на более длительный срок. Если устранение недостатков в пределах установленного срока невозможно, потерпевшему предоставляется право выбора формы страхового возмещения: продолжение ремонтных работ либо получение страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Следовательно, по смыслу закона обязанность страховщика по организации устранения недостатков первоначального ремонта должна быть исполнена им в пределах оставшегося срока восстановительного ремонта, либо при невозможности его соблюдения — путем осуществления страховой выплаты в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что первоначальный ремонт был завершен 17.05.2025 г., однако выявленные 30.05.2025 г. недостатки восстановительного ремонта страховщиком устранены не были, направление на повторный ремонт потерпевшему было выдано, но фактически работы не организованы и не проведены. Доказательств согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта с превышением 30-дневного срока, предусмотренного законом, ответчиком не представлено. При этом обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества ремонта, страховщик САО «ВСК» исполнил лишь 05.09.2025 г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 13.08.2025 г., то есть спустя значительное время после истечения предусмотренного законом срока устранения недостатков. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил установленный законом срок надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также срок устранения выявленных недостатков первоначального ремонта, что влечет обязанность страховщика выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за весь период просрочки со дня, следующего за днем истечения срока восстановительного ремонта, и до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку акт осмотра и выявление недостатков датируются ДД.ММ.ГГГГ , по мнению суда обязанность страховщика по их устранению считается нарушенной со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ , и продолжалась до момента фактического исполнения обязанности по возмещению убытков — до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8 исполнена страховщиком САО «ВСК» 05.09.2025г., т.е. в день исполнения решения финансового уполномоченного № У-25-82683/5010-010 от 13.08.2025г. о взыскании убытков в размере 193 700 руб. При этом истцом заявлен период взыскания неустойки с 05.06.2025г. по 05.09.2025г. (92 дня) 20.05.2025г. САО «ВСК» осуществило оплату услуг СТОА ИП ФИО8 по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solarisг/н № в размере 149 746, 50 руб., определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что ответчиком не оспорено. В соответствии с 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Таким образом, надлежащим исполнением обязательства со стороны САО «ВСК» в настоящем случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта в полном объеме и надлежащего качества. Поскольку ремонт был выполнен ненадлежащего качества, обязательство страховщика не исполнено. Размер такого неисполненного обязательства подтверждается оплаченным самим страховщиком счетом СТОА на сумму 149 746,50 руб., которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой без учета износа, что полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Таким образом, неустойка за период с 05.06.2025г. по 05.09.2025г. составила137 766 рублей 78 копеек, из расчета 149 746, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 92 дня Размер штрафа составляет 74 873 рубля 25 копеек из расчета 149 746, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (92 дня) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору ОСАГО за период с 05.06.2025г. по 05.09.2025г.снизив ее размерс 137 766 рублей 78 копеек до 100 000 рублей, а размер штрафа с 74 873 рубля 25 копеек до 50 000 рублей. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки начисляемой на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей, и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 96 850 рублей, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере511 рублей 88 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из акта об оказании услуг № от 12.09.2025г. и кассового чека от 12.09.2025г. следует, что истцом понесены расходы на ИП ФИО7 40 000 рублей за представление интересов по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе за анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ», составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истца,взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО за период с 05.06.2025г. по 05.09.2025г. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, на отправку почтовых отправлений 511 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК»о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с САО «ВСК»в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2025-007222-68 Подлинник находится в материалах дела № 2-3539/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея