Дело № ДЕЛО № 2-3725/2025 ~ М-3307/2025

УИД 01RS0004-01-2025-007563-15 к делу № 2-3725/2025 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «21» октября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Судьи - Рамазановой И.И. при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Майкопа в защиту интересов Кацанова Феликса Альбертовича к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права на дополнительную меру социальной поддержки и возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату, установил прокурор <адрес> обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования « <адрес> » о признании права на дополнительную меру социальной поддержки и возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату. В обосновании своих требований указал, что прокуратурой <адрес> по обращению супруги военнослужащего ФИО1 проверена законность отказа администрации муниципального образования « <адрес> » в предоставлении единовременной денежной выплаты, как участнику специальной военной операции. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципалитетом принято решение об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты за счет средств бюджета муниципального образования жителю города, военнослужащему ФИО1 , по причине признания ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу нормативно-правового акта. Полагает, что принятое решение является незаконным. Просит с учетом уточненных исковых требований просит признать за ФИО1 право на единовременную денежную выплату, предусмотренную постановлением администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ N 794 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан муниципального образования « <адрес> » в 2023-2024 годах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей и обязать администрацию муниципального образования « <адрес> » осуществить единовременную денежную выплату в размере 105 000 рублей в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель лица, в интересах которого подано исковое заявление ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Также указала, что её супруг и она от имени своего супруга с заявлением в администрацию муниципального образования « <адрес> » о получении единовременной денежной выплаты, не обращались. Представитель ответчика администрации муниципального образования « <адрес> » ФИО6 возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, поскольку со стороны администрации муниципального образования « <адрес> » права военнослужащего не нарушались, в виду того, что за спорной единовременной выплатой никто не обращался, ни сам военнослужащий, ни лица по доверенности. Имеющийся в материалах дела ответ, является перепиской между военным комиссариатом и муниципалитетом. Кроме того, военный комиссариат просил разъяснить нормы действующего законодательства, а именно касающегося нормативно-правового акта администрации муниципального образования « <адрес> » N794 от ДД.ММ.ГГГГ . Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» ФИО7 поддержал доводы представителя ответчика, полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что супруга военнослужащего ФИО5 обратилась в военный комиссариат с просьбой оказать содействие с получении муниципальной выплаты, в виду чего в администрацию муниципального образования был сделан запрос. Суд выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Во исполнение данных положений постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 794 «O единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан муниципального образования « <адрес> в 2023-2024 годах в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в 2023-2024 годах гражданам, заключившим контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы через пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <адрес> или Военный комиссариат Республики Адыгея (офицеры запаса) и убывающим в войсковые части, установленные расчетом Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) расчетом военного комиссариата Республики Адыгея, а также по отношениям командиров воинских частей или согласно телеграмм (распоряжений) Южного военного округа, установлена единовременная денежная выплата в размере 105 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления право на единовременную денежную выплату имеют получатели, которые после даты вступления в силу настоящего постановления заключили контракт с Министерством обороны Российской Федерации. В обосновании своих требований, истец ссылается на общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающих положение граждан, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться утратившими силу нормативно правовыми актами. Судом установлено, что в соответствии со статьей 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановлением администрации муниципального образования « <адрес> » N 794 от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан МО <адрес> в 2023 -2024 годах» установлена спорная единовременная денежная выплата, которая по своей правовой природе является дополнительной мерой социальной поддержки и не относится к обязательным видам социального обеспечения граждан и военнослужащих. Данным нормативно правовым актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 86) определены следующие условия предоставления возникновения права спорной дополнительной мерой социальной поддержки: - гражданин заключил контракт после вступления в силу Постановления N 794 с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы через пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <адрес> или Военный комиссариат Республики Адыгея (офицеры запаса) и убывает в войсковые части, установленные расчетом Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации и (или) расчетом военного комиссариата Республики Адыгея, а так же по отношениям командиров воинских частей или согласно телеграмм (распоряжений Южного военного округа); -гражданин предоставил в Отдел муниципальных социальных программ администрации, заявленные согласно приложению к указанному Постановлению и подтверждающие документы: выписку из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту, паспорт, СНИЛС, реквизиты банковского счета. Постановлением администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ N486 «О признании утратившим силу некоторых постановлений администрации муниципального образования « <адрес> » признано утратившим силу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N794. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лиц, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Согласно пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. Вопреки доводам прокурора решение, администрацией муниципального образования « <адрес> » об отказе ФИО1 в предоставлении ему дополнительной меры социальной поддержки не принималось. В судебном заседании из пояснений представителя лица, в интересах которого прокурором подано исковое заявление, установлено, что ее доверитель в администрацию муниципального образования « <адрес> » с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки не обращался, документов для установления наличия у него данного права в соответствии с установленным перечнем не предоставлял. Само по себе письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) не является отказом в предоставлении ФИО1 дополнительной меры социальной поддержки, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 постановления администрации муниципального образования « <адрес> » N 794 от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан муниципального образования « <адрес> » в 2023-2024 годах» единовременная денежная выплата выплачивается администрацией муниципального образования « <адрес> » на основании заявления, согласно приложению к настоящему постановлению. Из приложения к указанному нормативно-правовому акту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предоставление органом исполнительной власти дополнительной меры социальной поддержки носит заявительный характер с предоставлением необходимых документов по установленному перечню и с дачей согласия заявителя на обработку персональных данных. Более того судом установлено, что ответ администрации в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № является следствием обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в военный комиссариат <адрес> оказать содействие в получении мер дополнительной социальной поддержки, а не обращение самого субъекта, претендующего на предоставление дополнительных мер социальной поддержки. Доказательств, что в администрацию муниципального образования « <адрес> » было представлено заявление и необходимый комплект документов, предусмотренный приложением к постановлению администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ N 794 и достаточный для принятия решения о предоставлении ФИО1 дополнительной меры социальной поддержки, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права ФИО1 на спорную выплату и возложении на администрацию муниципального образования « <адрес> » обязанности по выплате спорной муниципальной выплаты, при несоблюдении условий возникновения этого права не могут подлежать удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к администрации муниципального образования « <адрес> » о признании права на дополнительную меру социальной поддержки и возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.