Дело № ДЕЛО № 2-3900/2025 ~ М-3479/2025

К делу № УИД 01RS0 № -96 Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> 23 декабря 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО8 , при участии от: истца представителя по доверенности ФИО10 ответчика представителя истца по доверенности ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры. В обосновании требований истцом указано, что ФИО4 являлась собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , кадастровый № , перешедшей ей по наследству после смерти её супруга. Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры является её сын, который является инвалидом детства и периодически проходит лечение в стационаре психоневрологического диспансера. Его жена умерла, другая дочь проживает в другом городе и не приезжает. С истицей проживала дочь ФИО5 - Кристина. Около 6 лет назад истец познакомилась с ответчиком, которая занималась торговлей на Центральном рынке <адрес> . Так как истцу в силу возраста необходима помощь, после очередного разговора с ответчиком, ответчик предложила ей свою помощь и уход в обмен на переоформление на ответчика доли квартиры истца. Истец согласилась. Ответчик пригласила к истцу домой 19.03.2020г. нотариуса, истцу пояснили, что она передает свою долю квартиры ответчику, а ответчик будет ухаживать за истцом, приобретать продукты, готовить, оплачивать все платежи. Истец утверждает, что была уверена, что не дарит свое единственное жилье, а заключала договор пожизненной ренты, так как нуждалась в посторонней помощи. Ответчик приходила к истцу, готовила, убирала, не так часто, как хотелось бы истцу, но истец была рада и этому. Истец отдавала ей свою пенсию, ответчик оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты, также истец передавала свои сбережения ответчику на хранение, так как доверяла ей. С 2023 года ответчику стала приходить к истцу реже, при этом истец был необходим уход, в связи с чем, с истцом стала проживать внучка Кристина и помогать истцу в быту. Около года назад истец упала в обморок и сломала тазобедренный сустав. Ответчик с мужем отвезли истца в больницу в сентябре 2024 года. С этого времени истец не встает и не может ухаживать за собой. С конца 2024 года ответчик стала приходить к ней еще реже, не убирала, редко приносила еду. Однажды, ответчик пришла с мужем и сказала, что запишет истца на очередь в пансионат или санаторий, чтобы истцу подлечили ногу, необходима была подпись истца под заявлением. Истец расписалась под каким-то текстом. Тогда истец позвонила опекуну своей внучки ( ФИО3 ) и попросила ее приехать к ней. После приезда ФИО3 , к истцу стала приходить социальный работник и помогать. ФИО3 выяснила, что заявление истца подписала не о выделении путевки в санаторий, а на постановку в очередь в Дом престарелых. В Комитете труда и социальной защиты населения ФИО3 пояснили, что заявление принесли мужчина с женщиной и представились соседями истца. Так как после подписания договора (как истец думала договора ренты с пожизненным содержанием), ответчик истцу никаких документов не предоставляла, а ее уход за истцом последнюю не устраивал, истец решила расторгнуть договор ренты и потребовала принести истице экземпляр договора. Ранее истцу договор на обозрение не предоставлялся, экземпляра у нее не было. В июне 2025 года ответчик принесла истцу оспариваемый договор. Оказалось, что 19.03.2020г. между сторонами по делу был заключен договор дарения. Когда истец заявила ответчику, что договаривалась с ответчиком о договоре ренты с пожизненным содержанием, а ответчик ее обманула, ответчик стала пугать истца, что ФИО6 хочет забрать квартиру истца, что заберет сына истца из психиатрической больницы в квартиру, и у истца начнутся проблемы и т.п.. Тогда истец решила обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд признать недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , с кадастровым номером объекта 01:08:0801010:810, заключенного между истцом и ответчиком 19.03.2020г., применив последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что она не имела намерения безвозмездно отдать свое имущество, в момент подписания договора дарения была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса. Принимая во внимание данную норму права, а также утверждения истца о том, что ответчик должен был по ее мнению исполнить условия договора пожизненной ренты, требования истца должны были заявляться исходя из положений п.2 ст.170 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлено. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из искового заявления оспариваемый договор был заключен между сторонами в форме требуемой, в соответствии с действующим законодательством. В оспариваемом договоре дарения указан предмет договора и условия, которые в соответствии с действующим законодательством устанавливаются как существенные и необходимые для данного вида договоров (договор дарения). В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4 являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , кадастровый № . 15.03.2020г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен нотариально заверенный договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар принадлежащее дарителю на праве собственности недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , кадастровый № . Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что поскольку на момент заключения данного договора дарения ФИО4 в силу преклонного возраста и наличия заболеваний была введена ответчиком в заблуждение и подписала договор дарения, хотя собиралась составить завещание. Довод истца о её преклонном возрасте суд не принимает, поскольку сам по себе престарелый возраст на дату заключения договора к числу обстоятельств, подтверждающих доводы о недействительности сделки, отнесен быть не может. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались( ч.2 ст.56 ГПК РФ). В исковом заявлении не представлено каких-либо доказательств (ст.60 ГПК РФ) о том, что истец не понимал сущность оспариваемой сделки на момент ее заключения (ст.56 ГПК РФ) Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также согласно договора дарения в праве общей собственности на квартиру от 19.03.2020г., заключенного между сторонами по делу, зарегистрированного в реестре № -н/01-2020-1-413, стороны договорились: « ФИО4 заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой» (п.7 данного договора). Доказательств наличия тяжелых обстоятельств и кабальности сделки суду не представлено. Пунктом 15 вышеуказанного договора дарения в праве общей собственности на квартиру от 19.03.2020г. установлено: «Содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено». Как видно из условий договора, положения вышеприведенных статей сторонам по договору нотариусом были разъяснены. Поэтому утверждение истца о том, что сущность заключаемого договора истцу была не понятна опровергается условиями оспариваемого договора, на что напрямую также указывает п.21 данного договора. Более того согласно п.21 вышеуказанного договора дарения в праве общей собственности на квартиру от 19.03.2020г. указано, что «Содержание вышеуказанного договора его участникам зачитано вслух. Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям». Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленныена установление, изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей. Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон исудебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия. Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только встрого определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны,совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее). Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определенияКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит не исчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основаниемне считает. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, заблуждение истца относительно мотивов, полагавшей, что она заключает оспариваемый договор дарения, с целью получения от ответчика постоянного ухода за собой, равно как и заблуждение истца относительно последствий заключения договора – что указанный уход будет осуществляться за ней пожизненно не может явиться основанием для признания совершенной истцом сделки договора дарения недействительным. Из представленного договора дарения прямо следует, что истец желала совершить именно оспариваемую ею сделку дарения и наступления соответствующих правовых последствий. Суждение стороны истца о заблуждении истца относительно природы совершенных ею сделок сделаны без учета особенностей оспариваемого истцом вида сделки – договора дарения недвижимости, сущность которого и порождаемых гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестным. Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданскогозаконодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, как и другие доказательства, которые в силу ст.178 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Так, истцом заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд полагает, что по данному делу у суда имеются основания для применения срока исковой давности. Так, в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198- 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец указывает на оспоримость сделки. Срок давности оспоримой сделки является один год. Учитывая наличие подписи истца под нотариальным договором дарения от 19.03.2020г., а также содержание п.21 данного договора, истец получила экземпляр договора дарения от нотариуса при его подписании ДД.ММ.ГГГГ , и с этого момента ей было известно о заключении оспариваемой сделки. Истец с 19.03.2020г. знала о совершенной сделке, срок исковой давности истек в марте 2021 года. Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 7903 322006) к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7997 009899) о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: РА, <адрес> , с кадастровым номером 01:08:0801010:810, заключенного 19.03.2020г. между ФИО4 и ФИО2 , применив последствия недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026г. Судья подпись Н.А. Чундышко