Дело № ДЕЛО № 2-4082/2025 ~ М-3720/2025

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 17 декабря 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « ФИО1 » к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, УСТАНОВИЛ: акционерное общество « ФИО1 » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО1 » и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредитной карты « ФИО1 » № . ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 368,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО6 Акционерное общество « ФИО1 » просило взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты « ФИО1 » № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 368,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Представитель истца АО « ФИО1 » в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики ФИО2 и ФИО3 , надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Кавказского нотариального округа <адрес> ФИО8 просила рассмотреть дело без её участия. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО1 » и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредитной карты « ФИО1 » № . ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 368,11 рублей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 35 368,11 рублей. Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и берется за основу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО6 , что усматривается из наследственного дела № , начатого нотариусом Кавказского нотариального округа <адрес> ФИО8 , после смерти ФИО6 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Обязательство заемщика, в соответствии с его условиями кредитного договора, не исполнено по причине смерти ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору несут ответчики, как наследники, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО6 , и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования акционерного общества « ФИО1 » к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 20 № , выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 230-024) и ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 12 № , выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 230-024) в пользу акционерного общества « ФИО1 » (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты « ФИО1 » № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 368,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Сташ И.Х. Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -39 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.