Дело № ДЕЛО № 2-171/2026 (2-4100/2025;) ~ М-3785/2025

УИД 01RS0 № -09 К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Костокова А.А., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между Банком и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № ТКПР22102800292893). Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 109 453,90 руб., по просроченным процентам в размере 28 434,78 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На основании изложенного, просит суд в их пользу взыскать с наследников умершего сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № ТКПР22102800292893) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 888,68 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 109 453 90 руб., просроченные проценты в размере 28 434,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 136,66 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № ТКПР22102800292893) с кредитным лимитом в размере 30000 руб. под 25,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Следовательно, между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом. Согласно заявления (оферты) на получение кредитной карты, ответчик просил выдать данную карту на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнял надлежащим образом. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами В силу условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право при нарушении держателем условий выпуска и обслуживания кредитной карты потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк. Судом установлено, что ФИО4 не надлежаще исполняет обязательства по возврату кредитных средств и в связи с этим образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 888,68 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 109 453 90 руб., просроченные проценты в размере 28 434,78 руб. Правильность указанного расчёта проверена судом. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ . На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было. В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к наследственному имуществу ФИО7 Из ответа нотариуса нотариальной палаты Республики Адыгея ФИО5 следует, что в ее производстве находиться наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ открытое к имуществу ФИО7 , умерший ДД.ММ.ГГГГ . Так, наследником на наследство, оставшегося после его смерти является ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры, по адресу: <адрес> . Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 888,68 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5136,66 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> а <адрес> , паспорт 7906 № , выдан Отделом ОФМС России по РА в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-001 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № ТКПР22102800292893) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 888,68 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 109 453 90 руб., просроченные проценты в размере 28 434,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 136,66 руб. Разъяснить ФИО1 , что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения. На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись А.А.Костоков