Дело № ДЕЛО № 2-230/2026 (2-4244/2025;) ~ М-3916/2025

к делу № 2-230/2026 УИД 01RS0004-01-2025-008591-35 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «9» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Любовь Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование свох требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21.04.2025 вследствие виновных действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством SsangYongMusso г/н № , был причинен вред транспортному средству LadaGranta г/н № , который принадлежал ей на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SsangYongMusso г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaGranta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от нее поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Также в указанном заявлении она выразила согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта, расстояние до которых превышает 50 км., а также выразила согласие на доплату СТОА сверх лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства LadaGranta г/н № , о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 255 100 рублей, с учетом износа составляет 189 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило её, что на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату в счет страхового возмещения в размере 255 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» ей представлена претензия с требованиями выдать направление на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах», в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просила произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, а также компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило её об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-114518/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с размером компенсации, решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 54 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 916 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 402,84 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 339 687 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для выплаты убытков определенных по средним рыночным ценам не имеется, поскольку у страховщика отсутствовала техническая возможность осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме, снизить судебные расходы. Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством SsangYongMusso г/н № , был причинен вред транспортному средству LadaGranta г/н № , который принадлежал истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SsangYongMusso г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaGranta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Также истец выразила согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта, расстояние до которых превышает 50 км, а также на доплату СТОА сверх лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства LadaGranta г/н № , о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 255 100 рублей, с учетом износа составляет 189 800 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату в счет страхового возмещения в сумме 255 100 рублей. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах», в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, истец просила произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, а также компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-25-114518/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Однако суд полагает, что указанное решение не основано на нормах права, в виду следующего. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в котором выражено согласие заявителя на выдачу направления на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта, расстояние до которых превышает 50 км, а также на доплату СТОА сверх лимита ответственности. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме. Поскольку в материалах дела отсутствует согласие истца о смене формы страхового возмещения, суд полагает, что указанные действия страховщик произвел в одностороннем порядке, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 100 рублей. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из материалов дела истец проживает на территории муниципального образования « <адрес> », ДТП произошло также на территории указанного муниципального образования. Согласно списку СТОА, размещенному в открытом общедоступном сайте страховщика, у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с СТОА ИП ФИО7 , находящейся в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты» в пределах 50 км от места жительства Заявителя и места ДТП. В ходе рассмотрения дела, представитель СПАО «Ингосстрах» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 в адрес страховщика поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд считает, что в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отказ ИП ФИО7 не может быть признан основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием указания обоснованных причин невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, более того выражено согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта, расстояние до которых превышает 50 км. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям, страховщиком не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны потерпевшего согласия на реализацию страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии препятствий для организации восстановительного ремонта в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» действуя при исполнении своих обязательств, не предлагал потерпевшему организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не обсуждал с потерпевшим возможность организации ремонта на иной станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, при наличии согласия истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена без предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принципов разумности и добросовестности исполнения обязательств. В связи с этим доводы ответчика о правомерной смене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, нельзя признать законными. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Судом установлено, что между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству LadaGranta г/н А343КХ01в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-25-114518/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н А343КХ01в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 209 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 152 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-25-114518/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 220 200 рублей. Не соглашаясь с выводами экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № У-25-114518/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ истец представил акт экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), составляет с учетом износа – 163 311,07 рублей, без учета износа 303 198,27 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена рецензия специалиста ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № , согласно которой в заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-25-114518/3020-006 допущены существенные методические нарушения. Судом установлено, что при определении объема повреждений эксперт ООО «Окружная экспертиза» не включил в расчет ряд повреждений, зафиксированных фотоматериалами и актом осмотра № , а именно: повреждение сиденья переднего левого (залом боковой части), поперечины крыши, усилителя центральной стойки, обивки центральной стойки (верхней и нижней частей). Наличие указанных повреждений подтверждается также актом осмотра, составленным специалистом ФИО10 , однако данные повреждения в заключении № У-25-114518/3020-006 не отражены, анализ их происхождения и взаимосвязи с деформациями несущих элементов кузова отсутствует. Кроме того, судом установлено, что при определении стоимости запасных частей эксперт использовал сведения интернет-агрегаторов без указания конкретного региона реализации, склада и поставщика, не подтвердив, что применённые цены относятся к региону исполнения обязательства - <адрес> . В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 года при определении размера ущерба подлежат применению цены региона исполнения обязательства, если иное не предусмотрено договором или правовыми актами. Отсутствие указания региона и документального подтверждения применённых цен свидетельствует о нарушении установленного порядка определения стоимости восстановительного ремонта и ставит под сомнение достоверность произведённого расчёта. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-25-114518/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований Единой методики и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 года, содержит неполное установление объема повреждений и применение нерегиональных цен, вследствие чего не может быть положено в основу судебного решения, как достоверное доказательство размера причинённого ущерба. С учётом изложенного, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № , определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» повреждения в виде: ограничителя открывания задней двери левого, боковины кузова левой, дверей левых с обивками, уплотнителями, стеклами, стеклоподъемниками, ручками, замками, панели крыши с поперечиной и обивкой, зеркала наружного левого, усилителя центральной стойки боковины левого, обивок центральной стойки левых, накладки центральной стойки боковины внутренней левой, надставки боковины верхней левой, ремня безопасности переднего левого, звеней неподвижных петель задней двери левой, стекла ветрового окна, были получены транспортным средством LadaGranta г/н № при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 155 400 рублей, без учета износа 221 800 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 255 100 рублей, с учетом износа составляет 189 800 рублей. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № -П). При сопоставлении расчетов, разница между суммами, определенными различными специалистами по заключению ООО «Рейтинг» и по заключению ИП ФИО5 в рамках положений Единой Методики не превышает 10 процентов от любой из указанных величин, и находятся в пределах статистической погрешности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленные расхождения между экспертными заключениями ИП ФИО5 и ООО «Рейтинг», выполненными по Единой методике, находятся в пределах допустимой погрешности, обусловленной использованием различных технологических решений и методических допущений, и не свидетельствуют о недостоверности либо неправильности указанных экспертных выводов. Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 309 800 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма причиненных истцу убытков составляет 54 700 рублей, из расчета: 309 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам согласно заключению ООО «Рейтинг») – 255 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ, определенная выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № от 30.06.2025г. подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах»). При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от 30.06.2025г., составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 255 100 рублей. Размер штрафа составляет 127 550 рублей, из расчета: 255 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ , то последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт ТС является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 116 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 295 916 рублей, из расчета: 255 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 116 дней. Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлена законом и направлена на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению публичной обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения. Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы, суд учитывает продолжительность просрочки — 116 дней, характер допущенного нарушения, размер основного обязательства — 255 100 рублей, а также то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки (295 916 рублей) превышает размер самого обязательства по организации восстановительного ремонта. При этом доказательства причинения истцу убытков, сопоставимых по размеру с заявленной суммой неустойки, в материалах дела отсутствуют. Суд принимает во внимание, что неустойка не должна превращаться в меру ответственности, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и фактически носящую штрафной характер, выходящий за пределы компенсационной и стимулирующей функции гражданско-правовой ответственности. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости получения необоснованной выгоды вследствие применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 295 916 рублей до 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной характеру и длительности допущенного нарушения, обеспечивает реализацию компенсационной и превентивной функций ответственности и не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 687 рублей из расчета 54 700 рублей х 3 % х 207 дней, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 402,84 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Также при распределении судебных расходов суд полагает, что оснований для применения принципа пропорциональности не имеется, поскольку судом снижен только размер неустойки. (абз.4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-114518/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в заявленной и документально подтвержденной сумме в размере 20 000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 402,84 рубля, и расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего спора: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, а рецензия проведена для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений и оплате рецензии подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые, по утверждению истца, были внесены на депозитный счёт Судебного департамента в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему делу. В подтверждение заявленных требований истцом представлено платёжное поручение о перечислении денежных средств. Вместе с тем судом установлено, что указанная денежная сумма на депозитный счёт Судебного департамента фактически не поступала, поскольку платёж был оформлен с ошибкой в наименовании банка получателя (БИК), в связи с чем, денежные средства были возвращены плательщику. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей истцом фактически не понесены, поскольку денежные средства были возвращены. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг». В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Поскольку выводы указанной судебной экспертизы легли в основу настоящего судебного акта, следовательно, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации заявленные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 8 641 рубль. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт 7902 248116) убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 54 700 рублей, неустойку за период с 18.07.2025г. по 11.11.2025г. в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 402,84 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ» (ИНН 0105079336) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 8 641 рубль. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.