Дело № ДЕЛО № 2-245/2026 (2-4290/2025;) ~ М-3932/2025

УИД 01RS0 № -84 к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 , представителя ответчика ООО СК « <данные изъяты> » по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СК « <данные изъяты> » о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, истец указал что выражает не согласие с позицией Страховщика, касаемо страхового случая дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ., в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № № получил механические повреждения, выражает не согласие с позицией страховщика касаемо применения износа на заменяемые детали, указывает что выбор урегулирования настоящего страхового случая в форме денежной выпады является его волеизъявлением и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств в полном объеме, также указывает что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, просил суд взыскать сумму страхового возмещения без применения износа деталей, считает что Страховщик злоупотребил положением не согласовав с истцом размер страховой выплаты, считает что позиция страховщика противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом поступившим в адрес суда уточнением исковых требований, просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о выборе формы урегулирования конкретного страхового случая заключенное между ним и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а также понесенные расходы связанные с рассмотрением дела. Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание на исковые требования предоставил суду возражения, в которых просил суд отказать в требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер штрафных санкций. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО "СК " <данные изъяты> " подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Cудом установлено и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ . по делу об АП, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з № № , допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего был признан виновным. Гражданско-правовая ответственность виновного на момент вышеуказанного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование». Из материалов дела следует, что № . истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования урегулирования страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Ответчиком заявленный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере № руб., которая была определена согласно проведенного в рамках обращения и по заказу Страховщика ООО «СК « <данные изъяты> » экспертному заключению № -Пр от ДД.ММ.ГГГГ . Истец, не согласившись с определенным размером страхового возмещения, направил претензионные требования в которых просил урегулировать страховое событие в полном объеме, путем выдачи направление на ремонт в СТОА, либо произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, а также просил компенсировать неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев претензионные требования, оставил их без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требований, по существу. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ., № У № , финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. Судом установлено и подтверждается материалами дела что в основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца. Так, суд приходит к следующему выводу, из материалов, а именно из искового требования видно, что истец не оспаривает выводы экспертного заключения № -Пр от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках обращения и по заказу Страховщика ООО «СК « <данные изъяты> », стоимость восстановительного ремонта согласно выводам которого без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. Суд критически относится к позиции Страховщика касаемо применения износа деталей при осуществлении страхового возмещения, так как материалы дела не содержат сведений, указывающих на намерение Страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА. Также суд критически относится к доводам ответчика, касаемо заключенного между ним и истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ., о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в связи со следующим. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала ответственность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах № рублей. Форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения, между потерпевшим и страховой компанией. Из предоставленного соглашения подписанного сторонами следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет. При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Соглашение по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является реализацией двух сторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашения, потерпевший реализует свои права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним. Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения путем определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике, является ничем иным, как цитированием положений закона об ОСАГО, и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о размере страховой выплаты. Кроме того, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков, усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иного суда не представлено. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в проведенной в рамках обращения и по заказу Страховщика ООО «СК « <данные изъяты> » № -Пр от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за вычетом выплаченной части страхового возмещения, без учета физического износа деталей в размере № руб. № руб., (сумма восстановительного ремонта без учета износа определенная Страховщиком) – № руб. (выплаченная часть страхового возмещения). Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штраф в размере № руб. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Судом установлено и следует из материалов дела что истец обратилась к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ . Страховщик был обязан урегулировать страховое событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ( № -ть календарных дней). Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ . (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком, перед страхователем в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ . (день принятия судом решения), так согласно математическому расчету просрочка составляет № календарных дня. № х № % = № ( № х № = № ). Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но, не предоставлено мотивированное обоснование почему размер неустойки должен быть снижен суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере № руб. Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг почты России на отправку почтовых направлений в размере № руб. Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере № руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере № рублей. В остальной части понесенных расходов, в соответствии с квитанциями. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования « <адрес> ». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ . заключенное между ООО "СК " <данные изъяты> " и ФИО1 . Взыскать с ООО «СК « <данные изъяты> » (ИНН № , ОГРН № ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> , <данные изъяты> ССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по <адрес> в <адрес> , № код подразделения) сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на почтовые отправления в размере № рублей. Взыскать с ООО «СК « <данные изъяты> » (ИНН № , ОРГН № ) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий С.Ю. Ситникова