Дело № ДЕЛО № 2-598/2026 (2-4721/2025;) ~ М-4005/2025

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 10 февраля 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при помощнике судьи ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ , в 14:10 ч., на 26 км. + 800 м. автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21110», с государственным регистрационным номером «В397МК01», принадлежащего ФИО2 , и автомобиля марки «Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», принадлежащего истице ФИО1 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21110», с государственным регистрационным номером «В397МК01» ФИО7 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», получило механические повреждения. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», истица обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», без учета износа, составила 615 600,00 рублей. С учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составила 215 600,00 рублей. В адрес ответчиком истицей направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ««Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ , в размере 215 600, 00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000,00 рублей. Не получив ответа на претензию, истица обратилась в суд с настоящим иском. Истица ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 215 600,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 468,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей. В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против принятия заочного решения суда. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ , в 14:10 ч., на 26 км. + 800 м. автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21110», с государственным регистрационным номером «В397МК01», принадлежащего ФИО2 , и автомобиля марки «Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», принадлежащего истице ФИО1 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21110», с государственным регистрационным номером «В397МК01» ФИО7 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», получило механические повреждения. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», истица обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо-308», с государственным регистрационным номером «А308ЕВ01», без учета износа, составила 615 600,00 рублей. С учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составила 215 600,00 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, кроме того выводы экспертов подтверждаются другими материалами дела, ответчиками заключение оспорено не было. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет 215 600,00 рублей. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела усматривается, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ-21110», с государственным регистрационным номером «В397МК01», ФИО7 не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, собственник автомобилем марки «ВАЗ-21110», с государственным регистрационным номером «В397МК01», ФИО2 является ответственным лицом за причинение истице материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7 468,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 468,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7902 № , выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея, 012-001) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7916 № , выдан Миграционным пунктом ОФМС России по РА в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , 010-007) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 215 600,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 468,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей. Ответчик ФИО2 вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -61 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.