Дело № ДЕЛО № 2-4399/2025 ~ М-4078/2025

УИД 01RS0004-01-2025-008891-08 к делу № 2-4399/2025 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «16» декабря 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Судьи Рамазановой И.И. при секретаре Куфановой Р.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Головину Александру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе по <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н № . Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 , управлявший автомобилем «Хюндаи Солярис», г/н № . АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0236781682 на условиях пользования транспортного средства в качестве такси, в размере 122 800 рублей. Так как на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, истек, полагают, что АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить к нему регрессные требования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 122 800рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 684 рублей. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Армеец» и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты транспортного средства «Хюндаи Солярис» г/н № истек. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе по <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н № . Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 , управлявший автомобилем «Хюндаи Солярис», г/н № . В отношении транспортного средства «Хюндаи Солярис» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7063817913, страховщиком по указанному договору является истец АО «СОГАЗ», на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. В связи с причиненным ущербом, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 684 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( паспорт 7912 639909) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке регресса в размере 122 800 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт 7912 639909) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4684 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.