Дело № ДЕЛО № 2-4458/2025 ~ М-4177/2025

к делу № 2-4458/2025 УИД 01RS0004-01-2025-009-083-14 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «19» декабря 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакунова Адама Тлепшевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Хакунов А.Т. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгшея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2024, принадлежащий ему на праве собственность автомобиль Лада Калина г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 , который, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г/н № . Его гражданско-правовая ответственность, как водителя автомобиля Лада Калина г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ему выплату в денежной форме в размере 50 800 рублей. 23.12.2024г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00022669 АО «Согаз» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-9089/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований в отношении АО «Согаз». Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, он обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков,о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым суд постановил взыскать с АО «Согаз» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 24 800 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 26 800 рублей и иные суммы. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС № , который исполнен страховой организацией в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 164 рублей, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГа-00145375 страховщик АО «СОГАЗ» уведомил об организации выплаты неустойки в размере 17 360 рублей, из которых 15 103 рублей в счет перечисления потребителю, а 2 257 рублей – в налоговый орган в качестве НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-127043/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований. Не согласившись с размером неустойки определенным ответчиком и решением финансового уполномоченного № У-25-127043/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за период с 05.07.2025г. по 12.09.2025г. в размере 34 804 рублей, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 156 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 180 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2025г. по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2024г. автомобиль Лада Калина г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 , который, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г/н № , перед началом маневра обгон не убедился в его безопасности, тем самым создал помеху для движения автомобилю Лада Калина г/н № под управлением ФИО1 , от чего он допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № под управлением ФИО7 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Калина г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». 08.11.2024г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в денежной форме в размере 50 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00022669 АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-9089/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз». Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым суд постановил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 24 800 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 26 800 рублей и иные суммы. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2025г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 12.09.2025г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2025г. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с 05.07.2025г. по 12.09.2025г. в сумме 52 164 рублей, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГа-00145375 страховщик АО «СОГАЗ» уведомил об организации выплаты неустойки в размере 17 360 рублей, из которых 15 103 рублей в счет перечисления истцу, а 2 257 рублей – в налоговый орган в качестве НДФЛ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого 01.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-127043/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных потребителем требований. Однако, суд полагает, что в настоящем случае нарушаются права потребителя, в виду следующего. Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2025г. по гражданскому делу № страховщик АО «Согаз» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 04.07.2025г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым суд решил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 24 800 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 26 800 рублей. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2025г. по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Лада Калина г/н № , производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Согласно экспертному заключению ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна без учета износа 75 600 рублей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2025г. по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.11.2024г. (день, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО) по 04.07.2025г. (день вынесения решения суда). Неустойка, начисленная на размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в сумме 75 600 рублей, за период с 05.07.2025г., т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2025г. по гражданскому делу № по 12.09.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, рассмотрена не была. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С 05.07.2025г. по 12.09.2025г. просрочка составила – 69 дней. Неустойка за период с 05.07.2025г. по 12.09.2025г. составила 52 164 рублей, из расчета 75 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ определенная выводами судебной экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» в рамках гражданского дела № ) х 100 х 69 дней. Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки за период с 05.07.2025г. по 12.09.2025г. в размере 34 804 руб., из расчета 52 164 рублей - 17 360 рублей (выплаченная страховой организацией сумма неустойки). Разрешая вопрос о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы, возлагается на должника. Суд учитывает, что нарушение срока исполнения обязательства допущено по вине страховщика, обязательство не исполнялось в течение продолжительного времени, в том числе после вынесения судебного решения, при этом каких-либо объективных, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено. Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 52 164 рублей соразмерен характеру и продолжительности допущенного нарушения, соответствует императивным требованиям законодательства об ОСАГО, начислен на фактически неисполненное обязательство и не носит штрафного либо явно чрезмерного характера. Сам по себе размер неустойки, рассчитанный в соответствии с законом, не может рассматриваться в качестве основания для ее уменьшения. Доказательства явной несоразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и нарушение срока исполнения, чем нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 40 000 рублей является завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела: спор носит имущественный характер, данные о наступлении для истца тяжёлых последствий (ухудшение здоровья, длительная социальная дезадаптация и т.п.) не представлены, обязательства ответчика в последствии исполнены, часть требований удовлетворена добровольно (перечислена неустойка), публичного распространения порочащих сведений и посягательства на нематериальные блага не установлено. Продолжительность просрочки учтена судом при взыскании неустойки; дополнительное возложение чрезмерной компенсации морального вреда привело бы к несоразмерному усилению ответственности. Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»в размере в размере 156 492 рублей (3 % от 75 600 руб. ? 69 дней), суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере180 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 25.11.2025г. и кассовом чеке от 25.11.2025г. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 7903 389427) неустойку за период с 05.07.2025г. по 12.09.2025г. в размере 34 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 180 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.