Дело № ДЕЛО № 2-658/2026 (2-4781/2025;) ~ М-4228/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 февраля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО7 , представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя. В обоснование иска указала, что 14.07.2018г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак в <адрес> , что подтверждается свидетельством о браке, выданного этим же учреждением 14.07.2018г. 13.05.2017г., до регистрации брака у них родилась дочь ФИО3 , где ответчик является ее родным отцом, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> . В настоящее время, она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 , совместно проживают по адресу: <адрес> , что подтверждается приложенными к заявлению свидетельствами о регистрации по месту пребывания. Ответчик, отец ребенка, ФИО2 , проживая в <адрес> , в марте 2022 года, не о чем нам не сообщив, выехал в неизвестном направлении, и начиная с марта 2022 г. на связь не выходил, контакты не поддерживал, тем самым они как родственники не могут установить его местонахождение и его место пребывания. Военнослужащим и мобилизованным, он никогда не являлся, участия в СВО (Специальной военной операции), он не принимал. В настоящее время возникла необходимость, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехать за пределы Российской Федерации в страну Нидерланды, с целью навестить вторую дочь ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в Нидерландах. Однако, возникли проблемы с выездом в Нидерланды вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3 , так как при оформлении необходимых документов на выезд, работники туристических агентств и т.д., требуют дополнительно предоставить им письменное согласие от отца ребенка ФИО2 на выезд несовершеннолетней дочери в Нидерланды, не смотря на то обстоятельства, что ответчиком, отцом ребенка никогда не подавалось заявление о несогласии на такой выезд. Мотивируют тем, что Нидерланды являются частью Шенгенской зоны (пространство из 29 европейских государств, присоединившихся к нормам Шенгенского законодательства Европейского союза), и независимо от того, что отсутствует от отца заявление о несогласии на такой выезд, именно для стран Шенгенской зоны необходимо предоставлять отдельное разрешение (согласие) от отца ребенка, на выезд несовершеннолетней дочери и получение Шенгенской визы. Просит разрешить выезд несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в сопровождении ее матери – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия второго родителя. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ФИО2 , назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО8 , с заявленными исковыми требованиями не согласился на том основании, что представляя ответчика, он обязан защищать его интересы, исходя из его позиции, однако позиция ответчика ему неизвестна. Просил в иске отказать. Представители третьих лиц МВД по <адрес> и ГКУ РА "Центр социальной защиты населения" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ГКУ РА "Центр социальной защиты населения" просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Как установлено ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием ребенка, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе, по обеспечению отдыха ребенка, и по принятию решения о выезде ребенка за границу. Вместе с тем, реализация родителями своих прав не должна ущемлять или нарушать права других лиц, тем более - детей. Родители должны действовать в интересах своих несовершеннолетних детей. Согласно статье 20, 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Часть первая статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая во взаимосвязи с указанными выше положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая, в том числе с возможностью оценки действий родителя. Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 62 утвержден Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка установлено, что прием и учет заявлений осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по месту жительства (пребывания) одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации или несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, в отношении которого подается заявление. Рассмотрение заявления осуществляется подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне по месту приема заявления. Рассмотрение заявления включает в себя: принятие решения по заявлению, подготовку и направление уведомления заявителю и информации о принятом заявлении в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (абз. 4 и 5 пункта 1 Порядка). В настоящее время внесудебный порядок снятия уже наложенного запрета на выезд ни вышеуказанным Порядком, ни иными нормативными актами не регламентирован. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, которым были проверены на соответствии Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" то обстоятельство, что часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая в системе правового регулирования, не предусматривает внесудебного порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее в установленном порядке заявил о своем несогласии на такой выезд, усиливает избыточно ограничительный характер предусмотренного ею правового регулирования, свидетельствующий о ее несоответствии также статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 27 (часть 2) и 38 (часть 2). Нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, а именно статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также положения Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" предусматривают механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка в случае несогласия одного из родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. Вместе с тем, в данных правовых нормах отсутствует правовое регулирование вопроса о возможности снятия такого запрета в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд. Однако само по себе отсутствие правового механизма снятия такого запрета не должно нарушать права несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления, что предполагает возможность снятия в порядке самоконтроля ранее принятого административным ответчиком ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П): согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. В последнем случае суд принимает к сведению возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения его требований), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"). На практике, проживая постоянно с одним из родителей, именно при его посредстве несовершеннолетний реализует свои основные права и обязанности, в том числе в установленных случаях участвует в гражданском обороте и вступает в трудовые отношения, пользуется занимаемым им на законных основаниях жилым помещением, получает доступ к образовательным и медицинским услугам, совершает действия, направленные на пересечение государственной границы, и т.д. Из чего следует, что этот родитель, как правило, находится в лучшем положении, чтобы определить, отвечает ли текущим потребностям ребенка выезд его за пределы Российской Федерации. Рассматривая спор между родителями относительно возможности выезда их ребенка за пределы Российской Федерации, суд должен учесть все значимые обстоятельства дела с тем, чтобы временный запрет на выезд не приобретал defacto постоянного характера и чтобы он в полной мере отвечал вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию необходимости и соразмерности ограничения основных прав и свобод, которое обращено не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.). В ходе соответствующего судебного разбирательства может быть заслушан сам несовершеннолетний, причем учет мнения ребенка, достигшего десяти лет, обязателен, за исключением лишь тех случаев, когда это противоречит его интересам (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд не может быть лишен возможности - когда на отмене наложенного в административной процедуре неконкретизированного запрета на выезд настаивает тот из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает несовершеннолетний и который представил доказательства того, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, - снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), но и более широким образом (вплоть до полной его отмены). В противном случае несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребенок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых (служебных) обязанностей, предпринимательской деятельностью, с прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну, поскольку в этом случае он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребенке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы. Упоминавшийся ограничительный подход, нашедший отражение также в положениях Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации о сведениях, которые должны содержаться в резолютивной части решения суда (подпункт 16.3 и приложение N 2), означает, по сути, и не основанное на законе сужение полномочий органа судебной власти, что противоречит принципу независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Таким образом, то обстоятельство, что часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая в системе правового регулирования, не предусматривает внесудебного порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее в установленном порядке заявил о своем несогласии на такой выезд, усиливает избыточно ограничительный характер предусмотренного ею правового регулирования, свидетельствующий о ее несоответствии также статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 27 (часть 2) и 38 (часть 2). С учетом изложенных выше разъяснений Конституционным судом разъяснено о необходимости внесения в действующее регулирование изменений, направленных на совершенствование порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей. Внесение в федеральное законодательство изменений, направленных на устранение выявленного конституционно-правового дефекта, с необходимостью предполагает обязанность органов исполнительной власти своевременно привести в соответствие с законом подзаконное нормативно-правовое регулирование, с тем чтобы воля, выраженная законодателем, не ставилась под сомнение, а в правоприменительной практике исключалось противоречивое истолкование правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0). До вступления в силу нового регулирования суды не могут быть ограничены в возможности решить вопрос о выезде несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не только в части конкретной поездки, но и более широким образом. Согласно требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится матерью ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № , выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , актовая запись № . ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 14.07.2018г., что подтверждается свидетельством о браке серии № , выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , актовая запись № . От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № , выданный Алёшковским районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , актовая запись № . ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по месту пребывая по адресу: <адрес> на срок с 15.08.2024г. по 13.08.2029г., что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из пояснения истца, отец ребенка ФИО2 с дочерью не общается, не принимает участие в ее воспитании и содержании. ФИО1 достоверно неизвестно местонахождение ФИО2 , проживая в <адрес> , в марте 2022 года, он выехал в неизвестном направлении, и, начиная с марта 2022 г. на связь не выходил, номер его телефона неизвестен, контакты не поддерживал, поэтому истица не может связываться с ответчиком и согласовать вопросы, касающиеся воспитания, содержания ребёнка, а также получить разрешение о временном выезде несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации. Военнослужащим и мобилизованным, ФИО2 никогда не являлся, участия в СВО (Специальной военной операции), он не принимал. Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд несовершеннолетней ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации для отдыха без получения согласия его отца соответствуют интересам ребенка. На основании анализа указанных положений закона и юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к убеждению об удовлетворении иска, поскольку нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, обеспечить соблюдение интересов несовершеннолетнего ребёнка, и тем самым восстановить его нарушенные права или законные интересы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя, удовлетворить. Разрешить временный выезд несовершеннолетней ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в государство Королевство Нидерландов, а также в страны Шенгенского соглашения, в целях туризма и отдыха в сопровождении законного представителя матери ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> , ИНН № , без получения согласия на выезд (въезд) от отца ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украина, до достижения ребенком совершеннолетия. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2025-009173-35 Подлинник находится в материалах дела № 2-658/2026 в Майкопском городском суде РА