Дело № ДЕЛО № 2-405/2026 (2-4520/2025;) ~ М-4243/2025

УИД 01RS0004-01-2025-009194-69 к делу№ 2-405/2026 Заочное решение Именем Российской Федерации г. Майкоп «4» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дикуновой Надежде Викторовне, Ханджиян Сергею Геннадьевичу, Ламакиной Галине Владимировне, Малову Евгению Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества, установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт № ТКПР24051500717854) на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка МИР Momentum ТП-1001 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 60 000 рублей, процентной ставкой 37,8 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , образовалась задолженность в размере 34 058,26 рублей, из которой: просроченный основной долг – 26 833,30 рублей, просроченные проценты - 7 224,96 рублей. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № ТКПР24051500717854), в общем размере 34 058,26 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было произведено правопреемство и заменена сторона ответчика на правопреемников ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО6 . В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, в виду чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 и ФИО6 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № ТКПР24051500717854) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка МИР Momentum ТП-1001 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, кредитор ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику ФИО2 кредитную карту с лимитом кредита 60 000 рублей и процентной ставкой 37,8 % годовых. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ . В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство приняли ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО6 . Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по договору кредитной кары несут солидарно ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО6 , как наследники, принявшие наследственное имущество. По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № ТКПР24051500717854) составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 34 058,26 рублей, из которой: просроченный основной долг – 26 833,30 рублей, просроченные проценты - 7 224,96 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям договора, в связи с чем, принимается судом. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 34 058,26 рублей в пределах перешедшего наследственного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать солидарно ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 , ФИО1 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества, удовлетворить. Взыскать в пределах перешедшего наследственного имущества солидарно с ФИО3 (ИНН 010508486700), ФИО1 (ИНН 010505780535), ФИО5 (772836290109), ФИО6 (паспорт 7903 334573) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № ТКПР24051500717854) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 058,26 рублей, из которой: просроченный основной долг – 26 833,30 рублей, просроченные проценты - 7 224,96 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.