Дело № ДЕЛО № 2-401/2026 (2-4516/2025;) ~ М-4283/2025

К делу №2-401/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством Mitsubishi г/н № , был причинен вред транспортному средству Peugeot 207 г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Peugeot 207 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mitsubishi г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». 08.07.2025г. ФИО1 через мобильное приложение направила в АО «Т-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное обращение было зафиксировано с присвоением номера убытка OSG-25-598454. 10.07.2025г. ФИО1 посредством мобильного приложения в числе прочего были предоставлены фотоснимки документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. 29.07.2025г. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Peugeot 207 г/н № по результатам которого составлен акт осмотра. 11.08.2025г. ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-598454, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 207 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 1 192 484 руб., с учетом износа – 664 942, 50 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 435 100 руб., стоимость годных остатков, определенная на основании протокола результатов торгов площадки SD Assistance – 67 100 руб. 12.08.2025г. письменным ответом исх. № ОС-188458 АО «Т-Страхование» уведомило о признании полной гибели ТС Peugeot 207 г/н № , о выплате страхового возмещения. 12.08.2025г. АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 368 000 рублей, из расчета 435 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 67 100 руб. (величина годных остатков ТС). 25.08.2025г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования о перерасчете и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Peugeot 207 г/н № в ДТП произошедшем 06.07.2025г., компенсации неустойки. 11.09.2025г. письменным ответом исх. № ОС-193869АО «Т-Страхование» уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 18.11.2025г.уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-125836/5010-008 о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 207 рублей 27 копеек. 24.11.2025г. АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 42 207 рублей 27 копеек. Полагая, что страховщик АО «Т-Страхование»не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-125836/5010-008 от 18.11.2025г. истец ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО «Т-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 31.07.2025г. по 05.03.2026г. в размере 69 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 164 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. Истец ФИО1 извещенная о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и ее представителя. Ответчик АО «Т-Страхование», извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. В ходе рассмотрения дела ответчиком одновременно с письменными возражениями представлен в материалы дела проект мирового соглашения, подписанный со стороны ответчика. Судом установлено, что указанный проект мирового соглашения не был согласован с истцом, последним не подписан, в связи с чем не может рассматриваться в качестве достигнутого сторонами соглашения, предусмотренного положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством Mitsubishi г/н № , был причинен вред транспортному средству Peugeot 207 г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Peugeot 207 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mitsubishi г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона № 40-ФЗ определено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Как следует из предоставленных по Обращению документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение направил в АО «Т-Страхование»заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Данное обращение истца было зафиксировано с присвоением номера убытка OSG-25-598454. 10.07.2025г. ФИО1 посредством мобильного приложения в числе прочего были предоставлены фотоснимки документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. 29.07.2025г. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Peugeot 207 г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра. 11.08.2025г. ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-598454, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 207 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 1 192 484 руб., с учетом износа – 664 942, 50 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 435 100 руб., стоимость годных остатков, определенная на основании протокола результатов торгов площадки SD Assistance – 67 100 руб. 12.08.2025г. письменным ответом исх. № ОС-188458 АО «Т-Страхование» уведомило о признании полной гибели ТС Peugeot 207 г/н № , о выплате страхового возмещения. 12.08.2025г. АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 368 000 рублей, из расчета 435 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 67 100 руб. (величина годных остатков ТС). 25.08.2025г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования о перерасчете и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Peugeot 207 г/н № в ДТП произошедшем 06.07.2025г., компенсации неустойки. 11.09.2025г. письменным ответом исх. № ОС-193869АО «Т-Страхование» уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 18.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-125836/5010-008 о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 207 рублей 27 копеек. Финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор ОСАГО –договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненныйвследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключениемслучаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии спунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненноговреда в натуре). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительногоремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельствосуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплатыпотерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счетпотерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортногосредства. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническаяэкспертиза проводится с использованием единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договоруобязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплатепотерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховымслучаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой. Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведениенезависимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов,связанных с рассмотрением обращения. В обоснование принятого решения № У-25-125836/5010-008 от 18.11.2025 финансовый уполномоченный указал, что в целях разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, им было организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.11.2025 № У-25-125836/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 207 г/н В591МС01, без учета износа комплектующих изделий составляет 892 800 руб., с учетом износа 512 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 365 900 руб., стоимость годных остатков 41 228 руб. 73 коп. В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость такого ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Исходя из указанных выводов эксперта, финансовый уполномоченный пришёл к заключению о том, что в результате наступления страхового случая имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причинённого ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, и составляет 324 671 руб. 27 коп. (365 900 руб. – 41 228 руб. 73 коп.). Между тем судом установлено, что с выводами указанного экспертного заключения, а также с выводами экспертного заключения ООО «РКГ» № OSG-25-598454 от 11.08.2025, подготовленного по инициативе страховщика, истец не согласился, указывая на неверное определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста — акт экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474 800 руб., без учета износа — 695 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 437 570 руб.; стоимость годных остатков — 21 315 руб. 89 коп. В обоснование возражений относительно достоверности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-125836/3020-005 истцом в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненная экспертом-техником ФИО6 , включённым в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Из содержания указанной рецензии следует, что при производстве экспертного исследования экспертом ФИО7 допущены существенные нарушения методических требований, повлиявшие на достоверность полученных выводов. Так, при определении рыночной стоимости транспортного средства Peugeot 207 экспертом использованы ценовые аналоги, расположенные в географически удалённых регионах Российской Федерации (Омск, Челябинск, Красноярск, Зеленогорск), при этом какое-либо обоснование невозможности использования предложений, сформированных на региональном рынке по месту дорожно-транспортного происшествия (Республика Адыгея), в экспертном заключении отсутствует. Между тем пункт 3.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) предусматривает обязанность эксперта при отсутствии справочных данных применять метод исследования ограниченного рынка, формировать выборку в регионе эксплуатации транспортного средства и использовать не менее пяти сопоставимых предложений, не имеющих существенного разброса значений. Кроме того, как следует из рецензии, в экспертном заключении необоснованно произведена корректировка на техническое состояние транспортного средства (Сдоп), основанная на выводе о необходимости замены заднего бампера, тогда как на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствуют повреждения в виде разрывов, а зафиксированы лишь поверхностные задиры материала. В соответствии с пунктом 6.16 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ (2018 г.) замена заднего бампера не допускается при наличии задиров и трещин, не затрагивающих зоны крепления. Таким образом, экспертом неверно определён характер повреждений, допущена методическая ошибка при выборе способа восстановления детали, что повлекло завышение корректировки и, как следствие, искажение итоговых расчётов. Также судом установлено, что при определении стоимости годных остатков экспертом включены составные части транспортного средства, имеющие эксплуатационные дефекты, следы предыдущего использования и требующие восстановительного ремонта, в том числе элементы кузова (двери, крышка багажника), облицовочные элементы, а также элементы салона с повреждениями. Между тем пункт 5.2 Положения Банка России № 755-П прямо запрещает относить к годным остаткам составные части, которые имеют нарушения целостности, требуют ремонта либо ранее подвергались восстановительным воздействиям. Включение указанных элементов в состав годных остатков противоречит обязательной методике и приводит к завышению их стоимости, что непосредственно влияет на уменьшение размера подлежащего выплате страхового возмещения. Оценивая представленную рецензию в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней доводы являются последовательными, логичными, основаны на применении действующих методических документов и подтверждают наличие существенных нарушений при проведении экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро». При таких обстоятельствах заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.11.2025 № У-25-125836/3020-005 не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством по делу и не может быть положено судом в основу разрешения спора. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Исходя из существа рассматриваемого спора, а также с учётом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, к которым относится определение действительного размера ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.10.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно выводам указанной судебной экспертизы, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2025, транспортное средство Peugeot 207, государственный регистрационный знак В591МС01, получило механические повреждения, в том числе: переднего правого крыла, правых дверей с накладками, нижнего уплотнителя и стекла передней правой двери, правого порога, облицовки переднего бампера с накладкой и левой облицовкой, переднего левого крыла с подкрылком и кронштейном, арки переднего левого колеса с лонжероном, левой фары с омывателем, решётки радиатора, капота, корпуса блока предохранителей, передней левой двери, левого порога, а также диска, шины и колпака переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом округлений, составляет без учёта износа — 704 800 руб., с учётом износа — 486 000 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (06.07.2025) составляет 451 360 рублей, величина годных остатков транспортного средства на указанную дату определена экспертом в размере 34 501 руб. 96 коп. В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость такого ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Сопоставляя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (486 000 руб.) и его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (451 360 руб.), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства. При таких обстоятельствах размер причинённого истцу материального ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 416 858 руб. 04 коп. (451 360 руб. – 34 501 руб. 96 коп.). Из материалов дела следует, что 12.08.2025 страховщик — акционерное общество «Т-Страхование» — произвёл выплату страхового возмещения в размере 368 000 руб. Между тем, учитывая установленный судом размер ущерба, а также предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в пределах указанного лимита. Таким образом, с учётом произведённой выплаты в размере 368 000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 32 000 руб. (400 000 руб. – 368 000 руб.). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы составлено компетентной экспертной организацией, содержит подробное описание проведённых исследований, применённых методик и расчётов, выводы эксперта являются последовательными, логичными и взаимосвязанными. При этом суд учитывает, что представленное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и кладётся в основу разрешения спора. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию, составляет 16 000 рублей, из расчета 32 000 рублей х 50 %. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование»неустойки за период с 31.07.2025г. по 05.03.2026г. в размере 69 760 рублей, суд считает нижеследующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного пакета документов 10.07.2025г., последним днем срока осуществления выплаты является 30.07.2025г., а неустойка подлежит исчислению с 31.07.2025г. С 31.07.2025г. по 05.03.2026г. просрочка составила 218 дней. Неустойка за период с 31.07.2025г. по 05.03.2026г. составила69 760 рублей, из расчета 32 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) \ 100 х 218 дней Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование»в пользу истца неустойку за период с 31.07.2025г. по 05.03.2026г.снизив ее размер до 50 000 рублей, что будет соответствовать сроку (218 дней) неисполнения страховщиком своих обязательств, и размеру неисполненного обязательства. При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере16 000 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 164 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследованияИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6 ) № понесены истцом03.12.2025г.то есть после вынесения решения финансового уполномоченногоот 18.11.2025г. № У-25-125836/5010-008 и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. подтверждены справкой о совершении нотариального тарифа, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 164 рубля, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела,являются необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества выполненной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг №390 от 25.11.2025г. и кассовым чеком от 25.11.2025г. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН: 1027739031540 от ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП: 7704082517/771301001) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> , паспорт: № . ИНН: № недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 31.07.2025г. по 05.03.2026г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 164 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» – отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН: 1027739031540 от ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП: 7704082517/771301001) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД01RS0004-01-2022-000592-25 Подлинник находится в материалах дела № 2-974/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея