Дело № ДЕЛО № 2-461/2026 (2-4581/2025;) ~ М-4329/2025

УИД 01RS0 № -03 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 мая 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу « <данные изъяты> », ФИО2 о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу « <данные изъяты> », ФИО2 о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащего ФИО1 , и транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по поручению САО « <данные изъяты> » составлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , с учетом износа составила № рублей, без учета износа — № рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » признало заявленный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рублей. Не согласившись с произведением страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией, в которой указал на отсутствие своего волеизъявления на замену натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указал на готовность возвратить ранее перечисленную сумму в счет оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика. В указанной претензии истец также просил ранее полученные страховщиком заявления не считать достигнутым соглашением об изменении формы страхового возмещения, а любые изменения порядка организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществлять только письменно, в форме отдельного соглашения. В дальнейшем, поскольку направление на восстановительный ремонт страховщиком выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией, содержащей требования о перерасчете и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, а также о выплате неустойки. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № САО « <данные изъяты> » отказало в удовлетворении требований истца, указав, что при подаче заявления о страховом случае истцом якобы было реализовано право на выбор способа страхового возмещения в денежной форме, а выплата страхового возмещения на указанные реквизиты свидетельствует о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У № рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО « <данные изъяты> » прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обоснование прекращения рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что, согласно сведениям с официального сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России», имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданное в отношении транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. После обращения в суд определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Согласно выводам судебной экспертизы АНО « <данные изъяты> », при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получило повреждения облицовки переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого крыла с подкрылком, диска переднего левого колеса и левой рулевой тяги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений составила: без учета износа — № рублей, с учетом износа — № рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила № рублей. После получения заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между ФИО1 и САО « <данные изъяты> », недействительным; взыскать с САО « <данные изъяты> » недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей; взыскать солидарно с САО « <данные изъяты> » и ФИО4 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей; взыскать с САО « <данные изъяты> » неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что заявление о страховом возмещении не может рассматриваться как самостоятельное, явное и недвусмысленное соглашение сторон о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, после получения денежной выплаты ФИО1 фактически незамедлительно заявил страховщику о несогласии с денежной формой страхового возмещения, потребовал организовать восстановительный ремонт, сообщил о готовности возвратить полученную сумму, что подтверждает отсутствие его действительной воли на замену ремонта денежной выплатой. Ответчик САО « <данные изъяты> », извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил в суд возражение на иск в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что потерпевший при обращении к страховщику указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение было произведено в денежной форме правомерно. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Оценивая требование истца о признании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом возмещении, а также предоставив транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , для осмотра. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что при обращении к страховщику истцом было подписано соглашение о форме страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение правомерно произведено в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. Вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика. В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий подлежат толкованию в пользу потерпевшего. В соответствии со статьями 160, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон должно позволять достоверно установить действительную волю сторон, его существенные условия и правовые последствия заключения. При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляет их с другими условиями и смыслом договора в целом, а при неясности выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующих и последующих действий сторон. Суд учитывает, что спорное соглашение, на которое ссылается САО « <данные изъяты> », было подписано ФИО1 непосредственно в день первичного обращения к страховщику — ДД.ММ.ГГГГ , то есть до проведения осмотра транспортного средства, до дополнительного осмотра, до определения полного перечня повреждений, до составления экспертного заключения, до расчета стоимости восстановительного ремонта и до определения размера страхового возмещения. Так, осмотр транспортного средства был проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ , дополнительный осмотр — ДД.ММ.ГГГГ , экспертное заключение ООО « <данные изъяты> » № № составлено ДД.ММ.ГГГГ , и только после этого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Следовательно, на момент подписания спорного соглашения ФИО1 объективно не располагал полной и достоверной информацией о характере повреждений транспортного средства, объеме необходимых восстановительных работ, размере страхового возмещения, размере возможной разницы между выплатой с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, а также о правовых и имущественных последствиях получения страховой выплаты в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Суд учитывает, что для потерпевшего по договору ОСАГО вопрос о форме страхового возмещения имеет существенное значение, поскольку натуральная форма возмещения предполагает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, тогда как денежная выплата по соглашению фактически повлекла для истца получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, подписывая соглашение до установления размера ущерба, истец не мог осознавать реальное имущественное значение такого соглашения, поскольку не знал и не мог знать, какую сумму он фактически получит, какова будет действительная стоимость восстановительного ремонта, какой размер расходов останется непокрытым и какие имущественные последствия наступят для него в результате отказа страховщика от организации ремонта. Содержание спорного соглашения также не позволяет суду прийти к выводу о наличии у потерпевшего явно, свободно и недвусмысленно выраженной воли на замену предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Из содержания соглашения не следует, что потерпевшему были разъяснены различия между натуральной формой страхового возмещения и денежной выплатой; не указано, что в результате подписания соглашения страховое возмещение будет определяться с учетом износа; не раскрыт размер возможной выплаты; не указана стоимость ремонта без учета износа; не определены последствия подписания соглашения в виде отказа страховщика от организации восстановительного ремонта; не содержится прямого и понятного указания на то, что потерпевший отказывается от предусмотренного законом права на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. При этом само по себе наличие подписи потерпевшего в заранее подготовленном страховщиком типовом документе не свидетельствует о действительном и осознанном согласии потерпевшего на замену формы страхового возмещения, если содержание такого документа не позволяет установить, что потерпевший понимал правовые и имущественные последствия его подписания. Суд принимает во внимание, что спорное соглашение было подготовлено страховщиком, являющимся профессиональным участником страховых отношений, обладающим специальными знаниями, опытом оформления страховых случаев и организационным преимуществом по отношению к потерпевшему. Потерпевший, напротив, является экономически и информационно более слабой стороной страхового правоотношения, не располагающей специальными познаниями в сфере обязательного страхования, экспертной оценки стоимости ремонта и правовых последствий выбора формы страхового возмещения. В такой ситуации на страховщике лежала обязанность действовать добросовестно и разумно, предоставить потерпевшему полную, достоверную и понятную информацию о правовых последствиях подписания соглашения, а также обеспечить, чтобы согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения было действительно явным, осознанным и недвусмысленным. Однако доказательств того, что ФИО1 при подписании соглашения было разъяснено, что он фактически лишается права требовать организации восстановительного ремонта в натуральной форме, что выплата будет произведена с учетом износа комплектующих изделий, а также что разница между выплатой и действительной стоимостью ремонта может быть возложена на него, ответчиком суду не представлено. Суд также учитывает, что если бы воля ФИО1 действительно была направлена на окончательный отказ от восстановительного ремонта и получение страхового возмещения исключительно в денежной форме с учетом износа, его последующее поведение должно было бы соответствовать такому волеизъявлению. Между тем последующее поведение истца свидетельствует об обратном. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ , то есть непосредственно после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией, в которой выразил несогласие с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а также указал, что готов возвратить ранее выплаченную сумму в счет оплаты организации восстановительного ремонта. Кроме того, в указанной претензии истец прямо просил ранее полученные страховщиком заявления не считать достигнутым соглашением об изменении формы страхового возмещения, а любые изменения порядка организации восстановления поврежденного транспортного средства осуществлять только письменно, в форме отдельного соглашения. В дальнейшем, поскольку страховщик направление на восстановительный ремонт не выдал, ФИО1 повторно обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией, в которой вновь указал на несогласие с действиями страховщика и заявил требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Указанные действия истца являются последовательными, логичными и направленными именно на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данные обстоятельства исключают вывод о наличии у истца устойчивой, свободной и осознанной воли на отказ от ремонта и получение денежной выплаты с учетом износа. Суд приходит к выводу, что последующее поведение ФИО1 является значимым доказательством действительной направленности его воли и подтверждает, что подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не отражало его действительного намерения отказаться от натуральной формы страхового возмещения. В свою очередь, действия страховщика, выразившиеся в ссылке на спорное соглашение как на основание прекращения обязательства, при том что потерпевший прямо заявил о желании получить направление на ремонт и выразил готовность вернуть полученную выплату, свидетельствуют о фактическом одностороннем изменении страховщиком способа исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между САО « <данные изъяты> » и ФИО1 , не может рассматриваться как надлежащее, явное и недвусмысленное соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Волеизъявление истца при подписании соглашения было сформировано без полного понимания правовых и имущественных последствий подписываемого документа, до определения размера ущерба, при отсутствии полной информации о последствиях отказа от восстановительного ремонта, а также в условиях очевидного информационного и организационного преимущества страховщика. При этом все сомнения относительно содержания соглашения, действительной воли потерпевшего и правовых последствий подписанного документа в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию в пользу потерпевшего. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенность заблуждения в настоящем случае выражается в том, что истец, подписывая соглашение, не понимал, что данный документ будет использован страховщиком как основание для отказа от организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения с учетом износа, то есть на менее выгодных для потерпевшего условиях, чем предусмотренная законом натуральная форма возмещения. Если бы истец обладал полной и достоверной информацией о последствиях подписания соглашения, о размере выплаты с учетом износа, о стоимости ремонта без учета износа, о разнице между денежной выплатой и действительной стоимостью восстановления транспортного средства, он, действуя разумно и осмотрительно, не подписал бы соглашение на таких условиях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и САО « <данные изъяты> », недействительным. Признание указанного соглашения недействительным означает, что оно не влечет правовых последствий, связанных с заменой натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, а САО «РЕСО-Гарантия» было обязано исполнить обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом — путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца либо, при наличии предусмотренных законом оснований, выплатить страховое возмещение без учета износа. В связи с этим требование ФИО1 о признании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению. Судом установлено, что направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , САО « <данные изъяты> » истцу не выдало, восстановительный ремонт не организовало, а вместо этого в одностороннем порядке произвело страховую выплату в размере № рублей. При этом согласно заключению судебной экспертизы АНО « <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа, составляет № рублей. Поскольку обязанность страховщика состояла в организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а денежная выплата в размере № рублей не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере № рублей, исходя из следующего расчета: № рублей — № рублей = № рублей. Рассматривая требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Как установлено судом, предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой у страховщика не имелось, а действительное, явное и недвусмысленное волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах выплата страховщиком денежных средств в размере № рублей не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а отказ страховщика от выдачи направления на ремонт повлек для истца возникновение убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере необходимых расходов для проведения такого ремонта. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применительно к настоящему спору это означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. При надлежащем исполнении обязательства САО « <данные изъяты> » должно было не перечислить потерпевшему денежную сумму с учетом износа, а организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Следовательно, поскольку восстановительный ремонт страховщиком не организован, а обязанность по восстановлению транспортного средства фактически переложена на потерпевшего, истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из действительной стоимости такого ремонта. Приведенное правовое регулирование предполагает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть не в пределах расчета, произведенного по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд также учитывает положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. По смыслу приведенной нормы, если страховщик, обязанный организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не исполняет данное обязательство надлежащим образом, потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку именно такие расходы обеспечивают восстановление нарушенного права потерпевшего. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году и действующих с ДД.ММ.ГГГГ , Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба. Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию транспортных средств исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки транспортного средства. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и станциях технического обслуживания автомобилей, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без учета акций, персональных скидок и иных особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца размер убытков подлежит определению исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанной на основании Методических рекомендаций. Согласно заключению судебной экспертизы АНО « <данные изъяты> », средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа составляет № рублей. При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных ФИО1 ненадлежащим исполнением САО « № » обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, составляет № рублей, исходя из следующего расчета: № рублей — № рублей = № рублей. Указанная сумма представляет собой убытки, причиненные истцу вследствие одностороннего изменения страховщиком способа исполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежит взысканию с САО « <данные изъяты> ». При этом суд считает необходимым отметить, что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, так и предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, ограничивающей право потерпевшего на их взыскание. В противном случае убытки, возникшие вследствие неправомерного поведения страховщика, несмотря на наличие его вины и ненадлежащее исполнение обязательства, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение по сравнению с теми потерпевшими, в отношении которых страховщик исполнил обязательство надлежащим образом путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Не могут быть переложены данные убытки и на причинителя вреда, поскольку они возникли не вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в надлежащем исполнении обязательства причинитель вреда отвечал бы в полном объеме так, как если бы его гражданская ответственность не была застрахована. Не могут рассматриваться как компенсация указанных убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО и законодательством о защите прав потребителей, поскольку они имеют штрафной, а не зачетный характер, направлены на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательства и не заменяют собой возмещение реального ущерба. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, является необоснованным. При этом взыскание убытков в указанном размере не является двойным взысканием страхового возмещения и не изменяет способ исполнения обязательства страховщика. Данное требование направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, нарушенного именно незаконным отказом страховщика от организации ремонта и односторонней заменой натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом требование потерпевшего о возмещении убытков, заявленное в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения обязательства страховщика и не может рассматриваться как обстоятельство, предоставляющее страховщику право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. Иное толкование фактически означало бы, что страховщик, неправомерно не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта, получал бы преимущество из собственного незаконного поведения, поскольку сам факт обращения потерпевшего за возмещением убытков вследствие неорганизации ремонта позволял бы страховщику ссылаться на изменение формы страхового возмещения. Такой подход противоречит смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО и общим положениям гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. В рассматриваемом случае требование ФИО1 о взыскании убытков заявлено не в связи с добровольным отказом потерпевшего от восстановительного ремонта, а как способ защиты нарушенного права, возникшего вследствие того, что САО «РЕСО <данные изъяты> » не выдало направление на ремонт, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании убытков не подтверждает наличие его согласия на денежную форму страхового возмещения, не изменяет установленный законом способ исполнения обязательства страховщика и не освобождает САО « <данные изъяты> » от ответственности за нарушение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с САО « <данные изъяты> » убытков в размере № рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Разрешая требования истца к ФИО2 , суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведенных норм следует, что обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба возникает в той части, в которой причиненный вред не покрывается страховым возмещением либо превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Между тем по настоящему делу установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. При этом взыскиваемые судом убытки в размере № рублей возникли не вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, а вследствие ненадлежащего исполнения САО « <данные изъяты> » обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, выразившимися в незаконной замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, невыдаче направления на ремонт и неорганизации восстановительного ремонта, а не с действиями ФИО4 как причинителя вреда. Возложение таких убытков на ФИО4 означало бы необоснованное переложение на причинителя вреда ответственности за нарушение, допущенное страховой организацией в рамках обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, такой подход фактически приводил бы к тому, что при незаконном отказе страховщика от надлежащего исполнения обязательства причинитель вреда нес бы ответственность в полном объеме, как если бы его гражданская ответственность не была застрахована, что противоречит смыслу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что размер причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда превысил предел страховой ответственности по договору ОСАГО, либо что ФИО2 обязан возместить истцу какую-либо сумму сверх страхового возмещения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, убытков либо судебных расходов суд не усматривает. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, взысканных по правилам статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом. Поскольку в настоящем деле обязанность страховщика состояла в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа составляет № рублей. Именно указанная сумма — № рублей — является размером страхового возмещения, исходя из которого подлежит определению неустойка за нарушение срока надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Выплаченная страховщиком денежная сумма в размере № рублей, определенная с учетом износа, при таких обстоятельствах не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку произведена страховщиком в одностороннем порядке, на основании соглашения, которое суд признает недействительным, и не обеспечила восстановление нарушенного права потерпевшего. Кроме того, указанная выплата не свидетельствует о прекращении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта, поскольку истец после ее получения незамедлительно выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения, потребовал выдать направление на ремонт и сообщил о готовности возвратить полученную сумму в счет оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете неустойки выплаченная САО « <данные изъяты> » сумма № рублей не подлежит зачету как надлежащее исполнение обязательства, а неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, то есть от суммы № рублей. С учетом того, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , последним днем установленного законом срока исполнения обязанности страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила № дня. Таким образом, размер неустойки составляет: № рублей ? № % ? № дня = № рубля. Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным. Вместе с тем ответчиком САО « <данные изъяты> » заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает характер спорного правоотношения, размер основного обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, поведение сторон, а также компенсационную природу неустойки. Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет № рублей, страховщиком до обращения истца в суд была произведена денежная выплата в размере № рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа составляет № рублей. При этом заявленный истцом размер неустойки — № рубля — значительно превышает как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой методике без учета износа. Суд учитывает, что нарушение страховщика выразилось не в полном отказе от урегулирования страхового случая, а в ненадлежащем выборе формы страхового возмещения и невыдаче направления на восстановительный ремонт при одновременном перечислении потерпевшему денежной суммы. Данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности, однако имеет значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере № рублей суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей. Определяя размер неустойки в сумме № рублей, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, недопустимости превращения неустойки в средство необоснованного обогащения потерпевшего, а также необходимости сохранения для страховщика неблагоприятных имущественных последствий ненадлежащего исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны страховщика и не освобождает его от обязанности возместить истцу недоплаченное страховое возмещение и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 172 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Указанные расходы были заявлены истцом при обращении в суд и подтверждаются представленными в материалы дела документами. Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей подтверждены представленными платежными документами и связаны с оказанием юридической помощи по настоящему делу, включая подготовку искового заявления, формирование правовой позиции, анализ материалов выплатного дела, подготовку уточненного заявления, участие в доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также представление интересов истца в суде. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, необходимость правовой оценки вопроса о действительности соглашения о форме страхового возмещения, анализ положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подготовку мотивированной позиции по вопросу взыскания убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта, а также объем фактически выполненной представителем работы. Суд также принимает во внимание, что спор не являлся формальным, требовал анализа специального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценки поведения сторон после выплаты страхового возмещения, исследования заключения судебной автотехнической экспертизы и последующего уточнения исковых требований. Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, степень сложности правовых вопросов, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере № рублей суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба, формирования правовой позиции по делу, обоснования требований о взыскании убытков и последующего обращения в суд. Данные расходы не носят произвольный характер, находятся в прямой связи с предметом спора, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам. С учетом изложенного расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей подлежат взысканию с САО « <данные изъяты> » в пользу истца. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей подтверждены материалами дела, связаны с оформлением полномочий представителя для ведения настоящего гражданского дела, являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы в размере № рубля подтверждены представленными документами, связаны с направлением процессуальных документов и документов, необходимых для соблюдения порядка обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем также подлежат взысканию с САО « <данные изъяты> ». Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждены квитанцией и понесены истцом при обращении в суд с настоящими требованиями. Указанные расходы относятся к судебным расходам по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с выполнением поручения суда расходы, а также выплачивается вознаграждение за выполненную ими работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , производство которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы гражданского дела и положено судом в основу решения при определении перечня повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, а также средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела представлено заявление АНО « <данные изъяты> » о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. Окончательное распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела и вынесения итогового судебного постановления, которым спор разрешается по существу. Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 к САО « <данные изъяты> » удовлетворены частично, а необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена спором о размере восстановительного ремонта транспортного средства, относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и размере убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что спор разрешен не в пользу САО « <данные изъяты> », именно ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства повлекло необходимость обращения истца в суд и назначения судебной экспертизы, с САО « <данные изъяты> » в пользу АНО « <данные изъяты> » подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу « <данные изъяты> », ФИО2 о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов — удовлетворить частично. Признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края РСФСР, ИНН: № ) и САО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) недействительным. Взыскать с САО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края РСФСР, ИНН: № ) недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере № рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО « <данные изъяты> » - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов — отказать. Взыскать с САО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу АНО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись С.Ю. Ситникова