Дело № ДЕЛО № 2-507/2026 (2-4630/2025;) ~ М-4361/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 , который, управляя автомобилем ВАЗ- № , государственный регистрационный знак № , при выезде с второстепенной дороги с буксирующим автомобилем ВАЗ- № , государственный регистрационный знак № , не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ- № , государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий составила 50 159 рублей 06 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 29 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (вх. № № ), а также почтовым отправлением (почтовый идентификатор № ) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме на ранее представленные банковские реквизиты и требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , на любой станции технического обслуживания по направлению страховщика, в том числе на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В указанном заявлении ФИО1 дополнительно указал, что обязуется вернуть выплаченную денежную сумму на станцию технического обслуживания по направлению страховщика либо непосредственно страховщику в случае, если денежные средства в счет страхового возмещения будут перечислены на его расчетный счет. Также истец уведомил страховщика о возможности эвакуации поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно за свой счет, а также о готовности произвести доплату станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 29 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о перерасчете и выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменным ответом исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». В решении финансового уполномоченного указано, что при обращении к страховщику ФИО1 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам банковского счета. Финансовый уполномоченный также указал, что ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным требованиям. Вместе с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а потому ущерб подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий составила 46 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий — 28 100 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 100 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства и отказал в удовлетворении требований заявителя. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не предложил потерпевшему проведение ремонта на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей установленным требованиям, несмотря на прямое согласие истца, а также не доказал наличие предусмотренных законом оснований для односторонней замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой с учетом износа. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 21 059 рублей 06 копеек, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 52 740 рублей 94 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 397 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 079 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 29 100 рублей, а потому обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. Также ответчик указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , принадлежащего ФИО1 , и автомобиля ВАЗ- № , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак А488НС01, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 50 159 рублей 06 копеек, с учетом износа — 29 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ , то есть до выплаты страхового возмещения и до истечения установленного законом срока урегулирования страхового случая, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания по направлению страховщика, в том числе не соответствующую установленным требованиям, а также выразил готовность возвратить перечисленные денежные средства и обеспечить эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. Несмотря на указанное заявление, АО «АльфаСтрахование» направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдало, восстановительный ремонт не организовало, согласие потерпевшего на окончательную замену натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой с учетом износа не получило. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 29 100 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о перерасчете страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 400 рублей, с учетом износа — 28 100 рублей. Поскольку страховщик выплатил истцу 29 100 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательства. Между тем суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательства страховщиком. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим причиненный вред их имуществу путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 3.2 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вместе с тем согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта, доступность станции технического обслуживания для потерпевшего, а также обязанность страховщика обеспечить выполнение восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, если иное не согласовано с потерпевшим. Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии письменного согласия потерпевшего страховщик вправе выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным требованиям. Из приведенных положений закона следует, что для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Денежная форма возмещения с учетом износа допускается только при наличии предусмотренных законом оснований либо при наличии явного, осознанного и недвусмысленного соглашения между потерпевшим и страховщиком о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Суд не может признать, что такое соглашение между сторонами было достигнуто. Само по себе указание истцом банковских реквизитов при первоначальном обращении к страховщику не свидетельствует о безусловном и окончательном отказе от натуральной формы страхового возмещения, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ , до выплаты страхового возмещения и до истечения установленного законом срока урегулирования страхового случая, ФИО1 направил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказался от выплаты в денежной форме и выразил согласие на ремонт на любой станции технического обслуживания по направлению страховщика. При таких обстоятельствах последующее перечисление страховщиком денежных средств с учетом износа не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО. Довод ответчика о том, что истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения и страховщик исполнил обязательство путем перечисления 29 100 рублей, суд отклоняет, поскольку указанный довод не учитывает последующее заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ , направленное до выплаты страхового возмещения, а также не подтверждает наличие явного и недвусмысленного соглашения сторон о замене натуральной формы возмещения денежной выплатой. Довод ответчика о том, что страховщик выплатил сумму, превышающую размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «АВТЭКС», также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку спор касается не только размера выплаты с учетом износа, но и правомерности отказа страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а также предложило ФИО1 проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, несмотря на то, что истец прямо выражал согласие на такой вариант исполнения обязательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые и зависящие от него действия по организации восстановительного ремонта транспортного средства, согласованию условий ремонта, обеспечению принятия транспортного средства на станцию технического обслуживания и оплате восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у ФИО1 возникло право на взыскание недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. В обоснование иного размера страхового возмещения, а также размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 № от 11.12.2025г., выполненный по инициативе истца. Указанным актом экспертного исследования истец обосновывал, что выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а также что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта у истца возникли убытки, определяемые исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем суд учитывает, что при урегулировании страхового случая АО «АльфаСтрахование» определило только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, то есть в целях определения размера страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 также была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКС», предметом которой являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. При этом действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимая для разрешения требований истца о взыскании убытков, финансовым уполномоченным не определялась. Таким образом, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не была установлена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения заявленных требований о взыскании убытков. С учетом наличия между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, размера убытков, а также необходимости установления средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , производство которой поручено ООО «Рейтинг». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа комплектующих изделий — 33 200 рублей; без учета износа комплектующих изделий — 51 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий составляет 50 159 рублей 06 копеек, с учетом износа комплектующих изделий — 29 100 рублей. Оценивая представленные по делу доказательства в части размера восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по поручению самого страховщика до возникновения судебного спора, а его выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Рейтинг». При этом судебная экспертиза ООО «Рейтинг» определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 51 400 рублей, тогда как экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 50 159 рублей 06 копеек. Разница между указанными расчетами составляет: 51 400 рублей – 50 159 рублей 06 копеек = 1 240 рублей 94 копейки. Указанное расхождение составляет менее 10 процентов и находится в пределах допустимой статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П и разъясненной пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, за исключением крепежных элементов и деталей разового монтажа. Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «Рейтинг» подтверждают правильность и достоверность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование». Поскольку истцом размер недоплаченного страхового возмещения заявлен исходя из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по поручению самого ответчика, и данный расчет не противоречит выводам судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения при определении размера недоплаченного страхового возмещения именно экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего определению без учета износа комплектующих изделий, составляет 50 159 рублей 06 копеек. С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 29 100 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа составляет: 50 159 рублей 06 копеек – 29 100 рублей = 21 059 рублей 06 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Выводы экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , в соответствии с Единой методикой сторонами не оспорены, доказательств их недостоверности суду не представлено. Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства АО «АльфаСтрахование» являлась организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий, с использованием новых запасных частей и выполнением необходимых ремонтных воздействий. Между тем, как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовало, направление на ремонт не выдало, проведение ремонта на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей установленным требованиям, истцу не предложило, несмотря на выраженное истцом согласие на такой вариант урегулирования страхового случая. При этом выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий в размере 29 100 рублей не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку натуральная форма страхового возмещения была заменена страховщиком в одностороннем порядке, без наличия достаточных законных оснований и без получения явного, осознанного и недвусмысленного согласия потерпевшего на такую замену. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, применяемых продавцами соответствующих товаров и исполнителями соответствующих ремонтных работ. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного колесного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба. Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию транспортных средств исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки транспортного средства. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и станциях технического обслуживания автомобилей, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц, без учета акций, персональных скидок и иных особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца и определения размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен производиться на основании Методических рекомендаций, исходя из среднерыночных цен. Как установлено судом, в обоснование иного размера страхового возмещения, а также размера убытков истцом был представлен акт экспертного исследования, выполненный по инициативе истца. Между тем при урегулировании страхового случая АО «АльфаСтрахование» определило только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, то есть для целей определения размера страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 также была назначена независимая техническая экспертиза, предметом которой являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. При этом действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимая для разрешения требований истца о взыскании убытков, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 102 900 рублей. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 50 159 рублей 06 копеек. При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет: 102 900 рублей – 50 159 рублей 06 копеек = 52 740 рублей 94 копейки. Указанная сумма представляет собой размер убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 52 740 рублей 94 копейки, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его гражданская ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация данных убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг», суд принимает во внимание, что оно подготовлено компетентной экспертной организацией, содержит описание проведенного исследования, примененных методик, расчетную часть, а также мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы ООО «Рейтинг» являются последовательными, обоснованными, согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат иным доказательствам. При этом стороны по делу с выводами судебной экспертизы ознакомлены, возражений относительно выводов эксперта суду не представили, достоверность и обоснованность экспертного заключения не оспорили. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полноте, объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и кладется в основу выводов суда при разрешении требований о взыскании убытков. Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения. При этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт, не доказал наличие законных оснований для односторонней замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, а также не получил явного и недвусмысленного согласия потерпевшего на окончательную замену формы страхового возмещения. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Указанной нормой также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт транспортного средства, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, с учетом даты обращения истца к страховщику — ДД.ММ.ГГГГ , последним днем установленного законом срока исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем судом установлено, что в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» направление на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , истцу не выдало, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный законом срок исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки истцом рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенной экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № , подготовленным по поручению самого страховщика, в размере 50 159 рублей 06 копеек. Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со дня, следующего за последним днем установленного законом срока исполнения обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ . Указанный период составляет 250 дней. С учетом изложенного размер неустойки составляет: 50 159 рублей 06 копеек ? 1 % ? 250 дней = 125 397 рублей 65 копеек. Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически верным и соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спорных правоотношений, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, обстоятельства нарушения обязательства страховщиком, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Суд принимает во внимание, что неустойка по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, носит компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом неустойка не должна служить средством необоснованного обогащения потерпевшего и должна соответствовать последствиям допущенного нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера основного обязательства, периода просрочки, характера допущенного страховщиком нарушения, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности, позволяет обеспечить баланс интересов сторон и одновременно сохранить стимулирующую функцию ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потерпевшего и потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа по настоящему делу истцом заявлен в сумме 25 079 рублей 53 копейки. Суд учитывает, что указанный размер штрафа определен исходя из размера страхового возмещения без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № , подготовленным по инициативе страховщика, и составляет пятьдесят процентов от суммы 50 159 рублей 06 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, носит характер специальной меры ответственности страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и направлен на стимулирование страховщика к добровольному и своевременному исполнению обязательств по договору обязательного страхования. Само по себе заявление ответчика о снижении штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не представлено. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 25 079 рублей 53 копейки. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность нарушения права, необходимость обращения истца с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, актами, квитанциями, кассовыми чеками, доверенностью, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату независимого экспертного исследования, суд учитывает следующее. В подтверждение размера заявленных требований истцом был представлен акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от 11.12.2025г., которым определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , как по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и по среднерыночным ценам. Указанное экспертное исследование было подготовлено истцом в связи с несогласием с позицией страховщика и выводами финансового уполномоченного относительно размера страхового возмещения и отсутствия оснований для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Суд учитывает, что расчет действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни АО «АльфаСтрахование», ни финансовым уполномоченным не производился, тогда как истцом были заявлены требования не только о взыскании недоплаченного страхового возмещения, но и о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Вместе с тем, если такие расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы на составление независимого экспертного исследования понесены истцом в связи с несогласием с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, были необходимы для определения размера исковых требований, подтверждения доводов о ненадлежащем определении размера восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , производство которой поручено ООО «Рейтинг». Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы гражданского дела и положено судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, а также средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. Необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, размера убытков, а также необходимостью установления действительной средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом именно рыночная стоимость восстановительного ремонта имела существенное значение для разрешения требования истца о взыскании убытков, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным данный размер ранее не определялся. Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы ООО «Рейтинг» подтвердили обоснованность доводов истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку спор разрешен не в пользу АО «АльфаСтрахование», а необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также несогласием ответчика с размером заявленных истцом требований, расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, суд учитывает, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 600 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана представителю для ведения настоящего гражданского дела, расходы по ее нотариальному удостоверению находятся в прямой связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 600 рублей. Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 395 рублей 16 копеек. Указанные расходы связаны с направлением в адрес ответчика заявлений, претензий, процессуальных документов и иных материалов, необходимых для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному и рассмотрения настоящего гражданского дела судом, подтверждены представленными документами и являются необходимыми судебными издержками. При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 395 рублей 16 копеек подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом заявлены расходы в размере 40 000 рублей. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, необходимость анализа материалов страхового дела, решения финансового уполномоченного, экспертных заключений, подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, правовой позиции по вопросу незаконной замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, а также объем фактически оказанной юридической помощи. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, учитывать объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанной представителем помощи. Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой критерий разумности расходов является предусмотренным законом способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд. С учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, сложности заявленных требований, необходимости подготовки мотивированной позиции по спору, связанному с применением законодательства об ОСАГО, оценкой законности замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, а также взысканием убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер суд признает разумным, соразмерным характеру спора, объему выполненной представителем работы и требованиям справедливости. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Поскольку истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 214 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № , КПП № , ОГРН № от 22.10.2002г., в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 21 059 рублей 06 копеек, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 52 740 рублей 94 копейки, неустойку за период с 21.08.2025г. по 27.04.2026г. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 079 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН № , КПП № , ОГРН № от 22.10.2002г., - отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № , КПП № , ОГРН № от 22.10.2002г., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » в размере 9 214 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2025-009375-11 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА