Дело № ДЕЛО № 2-526/2026 (2-4649/2025;) ~ М-4362/2025

к делу № 2-526/2026 УИД 01RS0004-01-2025-009376-08 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «20» января 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дышековой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, установил: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и в его обосновании указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством Рэвон R2 г/н № , был причинен ущерб транспортному средству Хендэ Акцент г/н № . Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Её гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» от неё поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ей выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от неё поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями: о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, в том числе на не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГп-00022913 уведомило её об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением АО «Согаз» она обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-10319, содержащим требование: о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-10319/5010-003 в удовлетворении её требований, как потребителя финансовой услуги, отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-25-10319/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ она обратиласьв Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «Согаз» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 951 рубль, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 73 149 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 149 рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено вышеуказанный судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило её заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило её о частичном удовлетворении заявленных требований и произвело выплату неустойки в размере 14 172, 82 рубля, а также оплатило налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 2 118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении АО «Согаз», по результатам которого 26.11.2025г. принято решение № У-25-137255/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного №У-25-137255/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд и просит взыскать с АО «Согаз» неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 138,49 рублей, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 259 287,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 212 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством Рэвон R2 г/н № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис г/н № . Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков и присвоен № . Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз»по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Согаз» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями: о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), в том числе на не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГп-00022913 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением АО «Согаз», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-10319/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 , отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного № У-25-10319/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз». Решением Майкопский городской суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 951 рубль, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 73 149 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 149 рублей и судебные расходы. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление истца о восстановлении её нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 172,82 рубля, что подтверждается платежным поручением № , а также произвело оплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 2 118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-137255/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Однако суд полагает, что указанное решение не может отвечать принципам законности, в виду следующего. Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , страховщик АО «Согаз» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Также указанным судебным актом в АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 8 951 рублей и убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 73 149 рублей. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0421611844Р № _688739 от ДД.ММ.ГГГГ , составленной по инициативе АО «СОГАЗ» в соответствии с единой методикой, а также результаты судебной экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг», составленной на основании среднерыночных цен. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0421611844Р № _688739 от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г/н № , определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 47 751 рублей. Также судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2025г. в размере 73 149 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 15.03.2025г., т.е. со дня, следующим за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по 12.09.2025г., т.е. по день исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. С 15.03.2025г. по 12.09.2025г. просрочка составила – 181 день. Неустойка за период с 15.03.2025г. по 12.09.2025г. составила 86 429,31 рублей, из расчета: 47 751 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 181 день. 27.10.2025г. АО «Согаз» указало о выплате неустойки в размере 16 290,82 рублей (14 172,82 рубля + 2 118 рублей НДФЛ), с которой истец не согласился. Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки за период с 15.03.2025г. по 12.09.2025г. в размере 70 138,49 рублей, из расчета 86 429,31 рублей – 16 290,82 рублей. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая доводы о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительность просрочки исполнения обязательства АО «Согаз» составляет 181 день, что свидетельствует о существенном и продолжительном нарушении прав истца. В течение указанного периода обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом исполнено не было, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств принятия своевременных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств. При этом сам по себе размер неустойки, превышающий сумму основного обязательства, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для ее уменьшения, поскольку неустойка установлена законом и направлена на компенсацию последствий длительного нарушения обязательств со стороны страховщика. Учитывая характер допущенного нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется. В виду чего взысканию подлежит неустойки за период с 15.03.2025г. по 12.09.2025г. в размере 70 138,49 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки начисляемой на сумму убытков 73 149 рублей установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 259 287,93 рублей, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в виду следующего. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта и нарушение срока исполнения, чем нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 40 000 рублей является завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела: спор носит имущественный характер, данные о наступлении для истца тяжёлых последствий (ухудшение здоровья, длительная социальная дезадаптация и т.п.) не представлены, обязательства ответчиком впоследствии исполнены, часть требований удовлетворена добровольно (перечислена неустойка), публичного распространения порочащих сведений и посягательства на нематериальные блага не установлено. Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 212 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 0111 757-66) неустойку за период с 15.03.2025г. по 12.09.2025г. в размере 70 138,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 212 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.