Дело № ДЕЛО № 2-517/2026 (2-4640/2025;) ~ М-4373/2025

к делу № 2-517/2026 УИД 01RS0004-01-2025-009391-60 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «16» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король Николая Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.07.2022 вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Рено Logan (гос.номер: А344КТ01), был причинен вред транспортному средству КИА Rio (гос.номер: О332ОВ01) принадлежащему на праве собственности ФИО10 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Рено Logan (гос.номер: А344КТ01) – причинителя вреда, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (ТТТ7007137056). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА Rio (гос.номер: О332ОВ01)была застрахована по полису ОСАГО в САО «СОГАЗ» (ХХХ0193541531). ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» он подал заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 269000 рублей, что подтверждается платежным поручением № . 06.10.2022г. он представил страховщику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-147782/5010-007 в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение суда в сумме 186 233,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 осуществлена переуступка прав на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ он представил страховщику претензию с требованием о выплате убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение №У-25-42456/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с действиями страховщика и принятым решением №У-25-42456/8020-003от ДД.ММ.ГГГГ , истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «СОГАЗ»» убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 157 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 300,14 рублей, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей. Истец надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 , возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как видно из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Рено Logan (гос.номер: А344КТ01), был причинен вред транспортному средству КИА Rio (гос.номер: О332ОВ01) принадлежащему на праве собственности ФИО10 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Рено Logan (гос.номер: А344КТ01) – причинителя вреда, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (ТТТ7007137056). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА Rio (гос.номер: О332ОВ01) была застрахована по полису ОСАГО в САО «СОГАЗ» (ХХХ0193541531). ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 269000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-147782/5010-007 в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение суда в сумме 186 233,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом осуществлена переуступка прав на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение №У-25-42456/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, изменив форму страхового возмещения на денежную осуществил выплату в размере 269 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № Между тем страховщик не организовал восстановительный ремонт, причин невозможности осуществить ремонт не предоставил. Данное обстоятельство было также установлено в рамках гражданского дела № рассмотренного Майкопским городским судом Республики Адыгея. Обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта носит публично-правовой и императивный характер, прямо вытекает из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у страховщика договорных отношений с конкретными станциями технического обслуживания. Риски, связанные с формированием сети СТОА, отвечающей требованиям закона, возложены на страховщика как на профессионального участника страхового рынка и не могут быть переложены на потерпевшего. Кроме того, законодательство об ОСАГО допускает возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей установленным требованиям, при наличии согласия потерпевшего и принятия им на себя дополнительных расходов, связанных с доставкой транспортного средства и возможным превышением стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. В рассматриваемом случае истец выразил согласие на такие условия, что также исключало наличие объективных препятствий для организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах ссылка страховщика на отсутствие договорных отношений со СТОА на территории Республики Адыгея или в радиусе 50 км, отвечающими критериям доступности, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждает невозможность исполнения обязательства и не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт в соответствии с волеизъявлением потерпевшего. Указанные действия (бездействие) страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, что влечет предусмотренные законом последствия и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству КИА Rio (гос.номер: О332ОВ01) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. В подтверждение своей позиции истцом указано, что ни АО «СОГАЗ», ни финансовый уполномоченный не определяли действительную стоимость восстановительного ремонта и представлен расчет стоимости восстановительного ремонта,составленный по инициативе истца, определённый на основании Методических рекомендаций который составляет 589600 рублей 00 копеек - без учета износа деталей. Также, ранее рассмотренное Майкопским городским судом Республики Адыгея гражданское дело № не включала в себя в предмет доказывания наличие и размер возможных убытков, судебная автотехническая экспертиза не проводилась. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Rio (гос.номер: О332ОВ01), определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Рейтинг». Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Rio (гос.номер: О332ОВ01) в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 291 600 рублей, без учета износа: 473 700 рублей. На основании судебного решения Майкопского городского суда вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения разрешен, решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме. Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 157400 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, АО «СОГАЗ»обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Rio (гос.номер: О332ОВ01), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 557 400 рублей. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности ответчика (473000 рублей), при этом сумма превышающая 400 000 рублей (73 000 рублей) подлежала добровольной оплате собственником поврежденного транспортного средства на реквизиты СТОА при надлежащей организации восстановительного ремонта, в связи с чем 73 000 рублей не могут являются убытками, а лишь надлежащими расходами, которые потерпевший их понес бы. Таким образом, сумма убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС составляет 83 700 рублей, из расчета: 557 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 473 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Также суд относит в перечень убытков подлежащих удовлетворению и заявленные расходы в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения заявителя в Службу финансового уполномоченного, так как данные расходы возникли в результате неудовлетворенных в добровольном (досудебном) порядке требований заявителя и не могли возникнуть в случае своевременного разрешения настоящего спора. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, в настоящий суд обращается лицо право на страховое возмещение, которому уступлено от потребителя финансовых услуг, в связи с чем ФИО1 не являясь потребителем лишен прав неразрывно связанных с личностью - на компенсацию морального вреда и штрафа. В данных требованиях надлежит отказать. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцомпонесены расходы на отправку почтовых отправлений 300,14 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 300,14 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 7924 895395) убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 83 700 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 300,14 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья - Рамазанова И.И.