Дело № ДЕЛО № 2-650/2026 (2-4773/2025;) ~ М-4495/2025

УИД 01RS0 № -66 К делу № РЕШЕНИЕ 28 января 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя истца по доверенности ФИО8 , представителя ответчика <данные изъяты> » по доверенности ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО « <данные изъяты> » о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВАЗ № г\н № , был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г\н № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере № , что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У- № - № принято решение № У- № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО « <данные изъяты> » доплаты страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере № , неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № , штраф в размере № , компенсация морального вреда в размере № , а также расходы. Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО « <данные изъяты> » поступила претензия о выплате неустойки в размере № , компенсации морального вреда в размере № . САО « <данные изъяты> » письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У- № о взыскании с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 неустойки в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ . во исполнение решения финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ . САО « <данные изъяты> » произвело выплату неустойки в размере № . Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с САО « <данные изъяты> » в недоплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № , неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере № , компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал. Представитель ответчика САО « <данные изъяты> » доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № , в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВАЗ № г\н № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA PRIORA г\н № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У- № принято решение № У- № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО « <данные изъяты> » доплаты страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере № , неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № , штраф в размере № копейки, компенсация морального вреда в размере № , а также расходы. Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО « <данные изъяты> » поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере № , компенсации морального вреда в размере № . САО « <данные изъяты> » письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У- № о взыскании с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 неустойки в размере № . ДД.ММ.ГГГГ . во исполнение решения финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » произвело выплату неустойки в размере № . Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ . (день, когда страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ . (день вынесения решения суда) в размере № руб. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по гражданскому делу № по ДД.ММ.ГГГГ . т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере № руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более № руб. С ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . просрочка составила – № дней. Неустойка составила № , из расчета № . (несвоевременно выплаченная сумма) \ № х № дней. ДД.ММ.ГГГГ . во исполнение решения финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ . САО « <данные изъяты> » произвело выплату неустойки, взысканную за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . (включительно), составляет № руб., из расчета № руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .) – № руб. (взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .) Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. Как установлено судом, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в предусмотренные законом сроки исполнено не было. Просрочка исполнения обязательства составила № дней. При этом суд учитывает, что неустойка, предусмотренная законодательством об обязательном страховании, носит законный характер и направлена на обеспечение своевременного и надлежащего исполнения страховщиком публично значимых обязанностей по возмещению вреда потерпевшим. Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, исходя из необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения. Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер и длительность допущенной просрочки, обстоятельства исполнения обязательства ответчиком, поведение сторон в спорном правоотношении, а также компенсационную и стимулирующую функцию законной неустойки. Суд учитывает, что спор между сторонами носил имущественный характер, обязательства ответчика впоследствии были исполнены, а взыскание неустойки в полном размере, рассчитанном исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, в совокупности с иными мерами гражданско-правовой ответственности может привести к несоразмерному усилению ответственности страховщика по сравнению с последствиями допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определив его в сумме 20 000 рублей, которую суд признаёт соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс интересов сторон. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО « <данные изъяты> » неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере № коп., из расчета из расчета № % от № руб. ? № календарных дней, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и нарушение срока исполнения, чем нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела: спор носит имущественный характер, данные о наступлении для истца тяжёлых последствий (ухудшение здоровья, длительная социальная дезадаптация и т.п.) не представлены, обязательства ответчика впоследствии исполнены, часть требований удовлетворена добровольно (перечислена неустойка), публичного распространения порочащих сведений и посягательства на нематериальные блага не установлено. Продолжительность просрочки учтена судом при взыскании неустойки; дополнительное возложение чрезмерной компенсации морального вреда привело бы к несоразмерному усилению ответственности. Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № (пяти тысяч) рублей как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО « <данные изъяты> » в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> » о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО « <данные изъяты> » (ИНН № , КПП № ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> , № код подразделения) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> , № код подразделения) к САО « <данные изъяты> » (ИНН № , КПП № ) – отказать. Взыскать с САО « <данные изъяты> » (ИНН № , КПП № ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья С.Ю. Ситникова