Дело № ДЕЛО № 2-712/2026 ~ М-54/2026

УИД 01RS0 № -47 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> «17» февраля 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Костокова А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО10 , представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кСАО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 вследствие действий водителя ФИО6 , управлявшей транспортным средством VolkswagenJetta г\н № , был причинен вред его транспортному средству GeelyMonjaro г\н № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.11.2024САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 39 804 рубля 00 копеек, величину УТС в размере 28 199 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 68 003 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 611 рублей 54 копейки, неустойки в размере 7 902 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 39 514 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 632 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № . ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение № У-25-1445 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Решением Финансового уполномоченного № У-25-1445/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано. ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 38 685 рублей 11 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф, компенсация морального вреда и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном, что подтверждается платежным поручением № . 27.10.2025САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № . 16.12.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-146348/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК». Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-146348/5010-003 от 16.12.2025г. ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истецпросил суд взыскать сСАО «ВСК» неустойку за период с 02.07.2025г. по 15.10.2025г. в размере 74 986 рублей 32 копейки, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 121 858 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 104 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 извещенныйо времени и месте слушания дела, не явился, егопредставитель по доверенности ФИО10 в судебном заседанииисковые требования поддержал. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6 , управлявшей транспортным средством VolkswagenJetta г\н № , был причинен вред его транспортному средству GeelyMonjaro г\н № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.11.2024САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 39 804 рубля 00 копеек, величину УТС в размере 28 199 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 68 003 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 611 рублей 54 копейки, неустойки в размере 7 902 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 39 514 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 632 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № . ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение № У-25-1445 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Решением Финансового уполномоченного № У-25-1445/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано. ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 38 685 рублей 11 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф, компенсация морального вреда и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном, что подтверждается платежным поручением № . 27.10.2025САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № . 16.12.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-146348/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК». В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, убытки в размере 38 685 руб. 11 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Финансовый уполномоченный исходил из того, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ранее уже являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного и суда, в связи с чем повторное рассмотрение данного требования финансовым уполномоченным не допускается. При этом финансовым уполномоченным указано, что на сумму подлежащих взысканию убытков 38 685 руб. 11 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков страховщиком), размер которых составил 1 092 руб. 72 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на выплату процентов в размере 1 092 руб. 72 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что с решением финансового уполномоченного № У-25-146348/5010-003 от 16.12.2025г. нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующегоза днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшегоо страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дняфактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинаетсяна следующий день после календарной даты или наступления события, которымиопределено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическогоисполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежныхсредств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда РА от 01.07.2025г. по гражданскому делу № , САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № стороны по существу заявленного спора выразили согласие с результатами независимой технической экспертизы, выполненной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 39 804 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 611 руб. 54 коп. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GeelyMonjaro, государственный регистрационный знак А002УР01, определенная страховщиком в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 71 415 руб. 54 коп. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был выдать направление на восстановительный ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 70 000 руб. Следовательно, требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению за последующий период — с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ , являющийся днем фактического исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней. Размер неустойки определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, из расчета 1 % за каждый день просрочки, и составляет 74 986 руб. 32 коп., из расчета 71 415 руб. 54 коп. ? 1 % ? 105 дней. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 986 руб. 32 коп. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 74 986 рублей 32 копеек до 50 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 02.07.2025г. по 15.10.2025г. составляет 121 858, 09 руб. (3 % от 38 685 руб. 11 коп. ? 105 календарных дней), суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере104 рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества выполненной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001, ОГРН: 1027700186062 от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН: 010512162642) неустойку за период с 02.07.2025г. по 15.10.2025г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001, ОГРН: 1027700186062 от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.02.2026г. Судья: подпись А.А. Костоков