Дело № ДЕЛО № 2-796/2026 ~ М-56/2026

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 20 февраля 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания - ФИО2 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 , обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Simaz-2258 г/н № , был причинен ущерб транспортному средству Lada Priora г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Priora г/н О401CC01 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Simaz-2258 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lada Priora г/н № , о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 74 160 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 13 201 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 016 рублей 38 копеек. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-28965 с требованиями к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-28965/5010-010 в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 42 039 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 74 799 рублей 39 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, иные убытки и расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2025г. по гражданскому делу № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ей проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 242 рубля 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-146714/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 215, 88 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-146714/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 23 215, 88 руб. Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-146714/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. С учетом уточненных исковых требований, истица ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 712 рублей 12 копеек, неустойку за начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 251 325 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля. В судебное заседание истица ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 просил суд провести судебное заседание в отсутствие истца и ее представителя. Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истицы. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Учитывая указанные в описательной части настоящего решения суда обстоятельства, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Simaz-2258 г/н № , причинен ущерб транспортному средству истицы - Lada Priora г/н № . ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 74 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» выплатил истице ФИО1 страховое возмещение в размере 13 201 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 016 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-28965 с требованиями к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-28965/5010-010 в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 42 039 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 74 799 рублей 39 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, иные убытки и расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» уведомил истицу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» выплатил истице ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 242 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-146714/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 215, 88 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-146714/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел выплату неустойки в размере 23 215, 88 руб. В обоснование своего решения № У-25-146714/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 039 руб., убытки в размере 74 799, 39 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . На основании чего финансовым уполномоченным произведён расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 42 039 руб., что составило 24 382, 62 рублей (1 % от 42 039 рублей ? 58 дней). Финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканных решением суда убытков в размере 74 799 рублей 39 копеек, что составило 2 075,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» выплатил истице ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 242,68 руб. Излишне уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 166,74 руб. (3 242 рубля 68 копеек – 2 075 рублей 94 копейки). Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 23 215,88 рублей (24 382 рубля 62 копейки – 1 166 рублей 74 копейки). Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что с решением финансового уполномоченного № У-25-146714/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда РА от 24.06.2025г. по гражданскому делу № страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № , суд, по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной по инициативе ФИО1 в соответствии с единой методикой, а также на основании среднерыночных цен. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной по инициативе истицы ФИО1 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № , определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 129 400 рублей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено САО «ВСК» в полном объёме. В связи с чем, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 112 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 928 рублей, из расчета 129 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 112 дней. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 23 215, 88 руб. В связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 121 712 рублей 12 копеек, из расчета 144 928 руб. - 23 215 рублей 88 копеек. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 121 712 рублей 12 копеек до 100 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленную п. 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 251 325 рублей 95 копеек, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4903 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001, ОГРН: 1027700186062 от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Адыгея, ИНН № , паспорт серии № № , выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ , сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001, ОГРН: 1027700186062 от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4903 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -41 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.