Дело № ДЕЛО № 2-729/2026 ~ М-89/2026

К делу № 2-729/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2026 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием заявителя ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус совершил исполнительную надпись № № о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 226 842,38 рублей, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 40 197,35 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337,00 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №. № от 24.06.2021 О совершенном нотариальном действии она узнала ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений официального сайта ФССП. На сайт «ГосУслуги» поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ , С совершенным нотариальным действием она не согласна, так как взыскателем нарушены требования ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку перед обращением к нотариусу банк за 14 дней не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, она была лишена возможности направить в банк свои возражения относительно представленного расчета задолженности, что дает основание для признания совершенного нотариального действия незаконным В связи с чем, просит отменить исполнительную надпись № , совершенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ссудной задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». В судебном заседании заявитель поддержала требование, просила удовлетворить. Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать в виду законности ее действий по совершению исполнительной надписи. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям. Как усматривается из представленных доказательств, 24.06.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 , проживающей по адресу: <адрес> , был заключен Кредитный договор № -Р-18487916300. В п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Кредитный договор № от 24.06.2021г.) указано, что «Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями». В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 27.09.2025г. года кредитором в адрес должника было направлено уведомление, в котором содержались сведения о наличии задолженности, размер задолженности, банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 80407013418383, полученного с официального сайта АО «Почта России», согласно которому письмо с уведомлением о наличии задолженности по договору № , направленное по адресу регистрации и фактическому проживанию ФИО1 : <адрес> - принято в отделение связи, 27.09.2025г., прибыло в место вручения 07.10.2025г. и 08.10.2025г. вручено адресату почтальоном. Оспариваемая истцом исполнительная надпись представляет собой удаленное нотариальное действие, совершаемое с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Основ законодательства предусматривают возможность обратиться к нотариусу удаленно, то есть без личной явки к нему. Для этого необходимо направить в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление с приложением необходимых документов в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (ст. 44.3, ч. 4 ст. 86 Основ законодательства; п. п. 2, 3, 9, 10, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 232). Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно (ч. 6 ст. 44.3 Основ законодательства). В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника. Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим. Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными нотариусом документами. Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 03 декабря 2025 года кредитор обратился к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 24.03.2025 - 29.10.2025 общая сумма задолженности составила 269 376,73 рублей. Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены: - Индивидуальные условия договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 24.06.2021г., - заявление-анкета с указанием адреса постоянной регистрации и адреса фактического проживания - расчёт задолженности, - требование о возврате задолженности по кредитному договору от 27.09.2025г., Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0005076891-0. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1 : <адрес> . Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 80545815740285. полученного с официального сайта АО «Почта России», извещение о совершенной исполнительной надписи 08.12.2025г. - принято в отделение связи, 12.12.2025г., прибыло в место вручения _и 13.12.2025г. вручено адресату почтальоном. В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено, требование взыскателя к должнику является бесспорным; наличие и размер задолженности не оспорены. Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , СНИЛС № об отмене исполнительной надписи №У-0005076891 нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО2 от 08.12.2025г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № -р-18487916300 от 24.06.2021г. в виде ссудной задолженности в размере 226 842, 38 руб., неуплаченных процентов в размере 40 197, 35 руб. и суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 337 руб.– отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026. Председательствующий подпись Г.А.Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2026-000171-91 Подлинник находится в материалах дела № 2-729/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.