Дело № ДЕЛО № 2-756/2026 ~ М-93/2026

УИД 01RS0 № -67 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2026 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА № , с государственным регистрационным номером « № », под управлением ФИО1 , и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным номером « № », под управление ФИО4 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ЛАДА 217030, с государственным регистрационным номером « № », ответчик по настоящему делу ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным номером « № », было застраховано по договору добровольного страхования № № в САО «РЕСОавто». В соответствии с условиями договора и согласно представленному счету, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 779 579,22 рублей. Гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, не была застрахована на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. К истцу перешло право требования к ответчику возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации. САО «Ресо-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 779 579,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 20 592,00 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительных работ, поврежденного легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным номером « № » с учетом характера действительных повреждений составляет: - без учета износа – 315 100, 00 руб.; - с учетом износа – 277 600,00 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 , извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, признал исковые требования в части, не превышающей денежной суммы в размере 315 100,00 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217030, с государственным регистрационным номером « № », под управлением ФИО1 , и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным номером « № », под управление ФИО4 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ЛАДА № , с государственным регистрационным номером « № », ответчик по настоящему делу ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным номером « № », было застраховано по договору добровольного страхования № № в САО «РЕСОавто». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Истцом, в силу действующего договора добровольного страхования, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 779 579,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку вред был причинен ответчиком, то в соответствии со ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты. Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, и его вина в причинении вреда имуществу доказана, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Определением Майкопского городского суда от 18.02.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № .03-26 стоимость восстановительных работ, поврежденного легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным номером « № » с учетом характера действительных повреждений составляет: - без учета износа – 315 100, 00 руб.; - с учетом износа – 277 600,00 руб. Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. Материалами дела подтверждается, что ответчик частично признал исковые требования, о чем представил соответствующее заявление. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в их пользу 315 100,00 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходах, также подлежат частичному удовлетворению в размере 10 378,00 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 7923 № ) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН № КПП № ) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 315 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378,00 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись ФИО8