Дело № ДЕЛО № 2-847/2026 ~ М-182/2026

к делу № 2-847/2026 УИД 01RS0004-01-2026-000352-33 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «20» марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хута Адама Муратчериевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Громовой Кристине Михайловне о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, установил: ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») и ФИО3 о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки. В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 30.09.2025 года его автомобиль LadaVestaг/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО3 которая, управляя автомобилем GeelyCoolray г/н № , не выдержала безопасную дистанцию с попутным автомобилем LadaVesta г/н № и допустила с ним столкновение. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaVesta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля GeelyCoolray г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «Ресо-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР16380155, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 197 500 рублей, без учета износа 290 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме на ранее предоставленные банковские реквизиты и требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило ему выплату в счет страхового возмещения в размере 188 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей. В связи с отказом САО «Ресо-Гарантия» в осуществлении восстановительного ремонта ТС на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ он представил страховщику претензию, содержащую требования о перерасчете и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило его об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС LadaVesta, 2020 года выпуска, и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-151360/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гаратиния» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 93 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 21 700 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 поддержал заявленные его доверителем уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежаще изведенный (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ ) о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, согласно которых просит в иске отказать, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (по средствам телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в её отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LadaVesta г/н № , который принадлежит истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО3 которая, управляя автомобилем GeelyCoolray г/н № , не выдержала безопасную дистанцию с попутным автомобилем LadaVesta г/н № и допустила с ним столкновение. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaVesta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля GeelyCoolray г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «Ресо-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР16380155, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 197 500 рублей, без учета износа 290 800 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме на ранее предоставленные банковские реквизиты и требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» все равно произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в сумме 188 900 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гаратия проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей. Также из материалов дела следует, что в связи с отказом страховщика в осуществлении восстановительного ремонта ТС на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № ) истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» представлена претензия, содержащая требования о перерасчете и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. РГ-248098/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС LadaVesta, 2020 года выпуска, и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно материалам дела, решением финансового уполномоченного № У-25-151360/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство включено в реестр ФГИС «Такси», а доказательства его использования в личных целях не представлены, в связи с чем, истец не признан потребителем финансовых услуг. В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, если заявленные требования не относятся к его компетенции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 102–103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в случае прекращения рассмотрения обращения по указанному основанию обязательный досудебный порядок урегулирования спора не применяется, и потерпевший вправе обратиться в суд непосредственно. При этом в силу части 4 статьи 25 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживанияи осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31). Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом в указанном заявлении форма осуществления страхового возмещения определена не была, соответствующая отметка о выборе способа возмещения отсутствует. Из материалов дела следует, что в тот же день между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца, при этом расчет страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) до производства страховой выплаты ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором отказался от получения страхового возмещения в денежной форме на ранее указанные банковские реквизиты и заявил требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta г/н № , на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в том числе не соответствующей установленным требованиям. В обоснование указанного заявления истец сослался на то обстоятельство, что при подписании соглашения о форме страхового возмещения был введен в заблуждение относительно правовых последствий выбора способа выплаты страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 188 900 рублей, при этом страховщик осуществил выплату в денежной форме, фактически изменив способ исполнения обязательства, несмотря на отсутствие надлежащим образом выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в указанной форме. Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-248098/133 САО «Ресо-Гарантия» указало на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания для организации восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, а также на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Из содержания указанного ответа следует, что причиной отказа страховщика в организации восстановительного ремонта явилась невозможность его осуществления, а не наличие соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме. Данные обстоятельства подлежат оценке судом при разрешении вопроса о надлежащем способе исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную допускается исключительно при наличии соглашения сторон. Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, такое соглашение должно быть выражено явно и недвусмысленно, а все сомнения в его содержании подлежат толкованию в пользу потерпевшего. В соответствии со статьями 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение считается заключенным при достижении сторонами согласия по всем существенным условиям. Из содержания представленного соглашения следует, что оно содержит условия о способе выплаты страхового возмещения, а также указание на применение Единой методики при определении размера ущерба. Вместе с тем, судом учтено то обстоятельство, что условия оспариваемого соглашения между сторонами достигнуто в день обращения истца за урегулированием убытка, то есть ДД.ММ.ГГГГ , до проведения осмотра транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ ), до установления объема повреждений и до определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, на момент подписания соглашения истец не располагал объективной информацией о характере повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и размере подлежащего выплате страхового возмещения, что исключает возможность формирования им осознанной воли на изменение формы страхового возмещения. Суд также принимает во внимание последующее поведение истца, который уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме и потребовал организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при подписании соглашения истец действовал без полного понимания его правовых последствий, что было обусловлено предоставлением ему неполной и недостаточной информации со стороны страховщика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца при заключении соглашения было сформировано под влиянием заблуждения относительно существа сделки и ее правовых последствий. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Учитывая изложенное, суд признает соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия», недействительным. Правовых последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения, указанное соглашение не влечет. При таких обстоятельствах страховщик обязан был исполнить обязательство надлежащим образом — путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Из письменного ответа САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-248098/133 следует, что основанием для отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства указано отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, способными осуществить ремонт транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска. Между тем, в силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ , при отсутствии возможности организации ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям, страховщик вправе предложить потерпевшему проведение восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей таким требованиям, при наличии согласия потерпевшего. Как установлено судом, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) прямо выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей установленным требованиям, а также готовность нести дополнительные расходы, связанные с ремонтом. Несмотря на это, страховщик не предпринял каких-либо действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе не предложил истцу вариант ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям. При таких обстоятельствах ссылка страховщика на невозможность организации ремонта вследствие отсутствия договоров со СТОА не может быть признана обоснованной и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Данные действия (бездействие) страховщика подлежат оценке судом как уклонение от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству LadaVesta г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta г/н № определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ ) составляет без учета износа 316 894,50 рубля. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в ДТП, необходимости определения реальной средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» повреждения: панели боковины наружной левой, крышки багажника, орнамента задка левого, фонарей освещения номерного знака, замка крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, петель крышки багажника, обивки крышки багажника, фонарей задних, накладки крышки багажника, желобков заднего крыла, панели боковины наружная правая, поперечины панели задка, балки заднего бампера, бампера заднего, накладки заднего бампера, фонаря противотуманного заднего, облицовки поперечины задка, панели пола задней, надставок заднего пола, лонжеронов пола задних, обивок арки и боковины, обивок шумоизоляционных пола багажника задних, дефлектора вытяжной вентиляции, знака номерного заднего с рамкой, арок задних колес внутренних, панель полки задка получило транспортное средство Лада Веста, г/н № , 01 регион при обстоятельствах, ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляет с учетом износа 206 900 рублей, без учета износа 300 200 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по поручению САО «Ресо-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № ПР16380155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет: с учетом износа 197 500 рублей, без учета износа 290 800 рублей. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, признается допустимым, если оно не превышает 10 процентов. Согласно пункту 3.5 Положения Банка России N 755-П предел допустимой погрешности определяется как отношение разницы между соответствующими расчетами к размеру страхового возмещения. Сопоставляя указанные заключения, суд приходит к выводу, что расхождение между ними не превышает установленный предел допустимой погрешности и носит несущественный характер, в связи с чем, оба заключения подтверждают сопоставимый размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу расчета стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-Пвыводы экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», выполненного по поручению страховщика, поскольку указанный расчет произведен в рамках урегулирования страхового случая и согласуется с результатами судебной экспертизы. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 8 600 рублей, в связи с чем, общий размер произведенной страховой выплаты составил 197 500 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 800 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения определяется в размере 93 300 рублей (290 800 руб. – 197 500 руб.), и подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия». Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в сумме 21 700 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 312 500 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная по правилам Единой методики, составляет 290 800 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, составляет 21 700 рублей (312 500 руб.– 290 800 руб.) Учитывая, что указанная разница обусловлена необходимостью восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и возникла вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков в размере 21 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия». При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона N 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона N 40-ФЗ о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного заключения ООО «Рейтинг» не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено уполномоченной экспертной организацией, содержит описание проведённых исследований, указание на использованные методики, расчёты и мотивированные выводы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности экспертного заключения ООО «Рейтинг» и принимает его выводы в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, положив его выводы в основу принимаемого решения. Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и необходимых документов выдать направление на восстановительный ремонт либо осуществить страховую выплату. С учетом указанной нормы последним днем для исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со дня, следующего за днем истечения установленного законом срока исполнения обязательства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н № , без учета износа, определенная по правилам Единой методики на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР16380155, составляет 290 800 рублей. Размер неустойки определяется исходя из указанной стоимости с применением ставки 1 % за каждый день просрочки и составляет 430 384 рубля (290 800 руб. ? 1 % ? 148 дней). Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей. При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит ограничению установленным законом пределом, т.е. суммой 400 000 рублей. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Оценивая заявленный размер неустойки, суд учитывает продолжительность периода просрочки (148 дней), компенсационный характер неустойки по делам о защите прав потерпевших по ОСАГО. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в полном размере 400 000 рублей приведет к ее превращению из меры ответственности компенсаторного характера в меру чрезмерного имущественного воздействия, что противоречит правовой природе гражданско-правовой ответственности и принципу соразмерности. С учетом баланса интересов сторон, характера и последствий допущенного нарушения, а также необходимости сохранения стимулирующей функции ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 290 800 рублей, что будет соответствовать размеру стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком в рамках Единой методике. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, на отправку почтовых отправлений в сумме 100 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № понесены истцом 12.01.2026г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-151360/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Также судом установлено, что истец понес расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 100 рублей, и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами, однако подлежат взысканию только в части расходов по оплате почтовых отправлений. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за исковые требования предъявленные к ответчику ФИО3 , в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства ООО «Рейтинг» по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 50 000 рублей. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере за вычетом оплаченной истцом суммы в размере 12 645 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и ФИО3 о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, удовлетворить частично. Признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001) и ФИО1 (паспорт: 79 09 575757, ИНН: 010503092371) недействительным. Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001) в пользу ФИО2 (паспорт: 79 09 575757, ИНН: 010503092371) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 93 300 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 21 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 800 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 (паспорт: 79 09 575757, ИНН: 010503092371) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001) и ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 9908 877 533), отказать. Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 12 645 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.