Дело № ДЕЛО № 2-846/2026 ~ М-188/2026

к делу № 2-846/2026 УИД 01RS0004-01-2026-000363-97 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «18» марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: Переверзев Н.Н. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.08.2025 года вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством LadaKalina г/н № , был причинен ущерб транспортному средству VolkswagenTiguan г/н № , который принадлежит ему на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VolkswagenTiguan г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaKalina г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средстваVolkswagenTiguan г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan г/н № без учета износа деталей составляет 46 900 рублей, с учетом износа деталей составляет 35 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в его адрес телеграмму в которой страховщик уведомил о возможности страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Данная телеграмма вручена ему ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 35 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика телеграмму с требованием о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра ТС VolkswagenTiguan г/н № . ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил. Ввиду получения телеграммы страховщика от ДД.ММ.ГГГГ , а также в связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей следующие требования: о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку. Дополнительно указал о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отсутствии у страховщика СТОА, которая имеет возможность осуществить ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-143760/5010-009 об отказе в удовлетворении его требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-143760/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 55 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 196 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 388,69 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 394,04 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 поддержал заявленные его доверителем уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще изведенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством LadaKalina г/н № , был причинен ущерб транспортному средству VolkswagenTiguan г/н № , который принадлежит истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VolkswagenTiguan г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaKalina г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства VolkswagenTiguan г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan г/н № без учета износа деталей составляет 46 900 рублей, с учетом износа деталей составляет 35 300 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма, которой страховщик уведомил о возможности страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Данная телеграмма вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 35 300 рублей. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с требованием о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра ТС VolkswagenTiguan г/н № . ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, при этом ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей следующие требования: о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку. Дополнительно указал о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности. Из материалов дела следует, что страховщик в удовлетворении заявленных истцом требований отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ , указав, что в списке партнёров страховщика отсутствует СТОА, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля. Ввиду отсутствия подходящих СТОА для ремонта ТС, которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имеется оснований для смены формы возмещения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-143760/5010-009, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». Из содержания указанного решения следует, что в обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в качестве формы страхового возмещения была указана выплата денежных средств в безналичной форме. В виду чего пришел к выводу, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, суд полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует требованиям действующего законодательства, в виду следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31). Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в соответствии с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал способ получения страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в безналичной форме на банковские реквизиты. Вместе с тем, само по себе указание способа перечисления денежных средств, равно как и последующее перечисление страховщиком страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о способе исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такое соглашение должно быть выражено в явной, свободной и недвусмысленной форме. Как следует из материалов дела, на момент подписания указанного заявления размер страхового возмещения определён не был, сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до истца доведены не были. Более того, как следует из представленного в материалы дела ответа ПАО СК «Росгосстрах», основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме послужило не волеизъявление потерпевшего, а вывод самого страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта. Так, страховщик указал, что в результате проведённой проверки установлено отсутствие в перечне партнёров станции технического обслуживания, имеющей возможность осуществить ремонт транспортного средства истца. Ввиду отсутствия станций технического обслуживания, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик пришёл к выводу об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта. Таким образом, переход к денежной форме страхового возмещения был обусловлен исключительно внутренней оценкой страховщика, а не соглашением сторон либо выраженным волеизъявлением потерпевшего. Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена телеграмма страховщика, согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о возможности страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Сразу после получения указанной телеграммы, а также в связи с несогласием с избранной страховщиком формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500012038204) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля VolkswagenTiguan г/н № на любую станцию технического обслуживания по направлению страховщика, в том числе не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, истец выразил готовность возвратить ранее выплаченную страховую сумму, самостоятельно обеспечить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно за свой счёт, а также произвести доплату стоимости ремонта сверх установленного лимита ответственности страховщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец последовательно настаивал на исполнении обязательства страховщика в натуре — путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и не выражал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах вывод страховщика и финансового уполномоченного о наличии между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. В виду изложенного, суд полагает, что ответчик не доказал невозможность исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а произведённая выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена без предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также принципов добросовестности и разумности исполнения обязательств. В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обязан предложить потерпевшему станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям. Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей указанным требованиям, при наличии согласия потерпевшего. Между тем из материалов дела не следует, что страховщик предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию данной возможности. В частности, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, что истцу предлагалась выдача направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с разъяснением последствий такого выбора и получением соответствующего согласия потерпевшего. Напротив, как следует из материалов дела, страховщик ограничился указанием на отсутствие станций технического обслуживания, соответствующих установленным требованиям, и, не предложив истцу альтернативных вариантов восстановления транспортного средства, самостоятельно принял решение о переходе к денежной форме страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истец, напротив, выражал готовность на проведение восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей установленным требованиям, а также на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Таким образом, у страховщика имелась реальная возможность исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако данная обязанность им исполнена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял всех предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что свидетельствует о неправомерности последующего перехода к денежной форме страхового возмещения. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству VolkswagenTiguan г/н A816СB01 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Как следует из материалов дела, в целях разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143760/3020-004. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143760/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan г/н A816СB01 без учета износа деталей составляет 38 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 26 500 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ ), составляет без учета износа – 289 520,13 рублей. При этом истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, размер причиненных ему убытков подлежит определению не по правилам Единой методики, а исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доводы сторон сводятся к различному определению способа расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: по правилам Единой методики либо исходя из среднерыночных цен, что подлежит правовой оценке судом. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». Заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Рейтинг» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , транспортному средству VolkswagenTiguan г/н № причинены механические повреждения, а именно: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары, облицовки переднего левого крыла, решётки воздуховода передней левой, бачка омывателя, подкрылка переднего левого колеса, звукового сигнала высокого тона, кронштейна звукового сигнала левого, кронштейна переднего бампера левого наружного, левой противотуманной фары, цилиндра подъёма фароочистителя левого. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет с учётом износа — 61 500 рублей, без учёта износа — 90 700 рублей. Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет 46 900 рублей, с учётом износа 35 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 35 300 рублей. При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 90 700 рублей. С учётом произведённой страховщиком выплаты в размере 35 300 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 55 400 рублей (90 700 руб. – 35 300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 196 600 рублей, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan г/н № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 287 300 рублей. При этом, как установлено судом ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П (Единой методикой), составляет 90 700 рублей. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что при нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков, определяемых исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным, суд определяет размер убытков, причинённых истцу, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике. Указанная разница составляет 196 600 рублей (287 300 руб. – 90 700 руб.) Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 600 рублей. Оценивая указанные выводы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходит из того, что определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам отражает фактические расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, подлежит учёту при разрешении вопроса о размере причинённых убытков. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона N 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона N 40-ФЗ о лимите страхового возмещения является необоснованным. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, рецензию, представленную ответчиком, а также возражения истца на указанную рецензию, приходит к следующим выводам. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на рецензию, выполненную ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и методических документов, в частности Федерального закона N 73-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Оценивая доводы рецензии в части повреждений капота, суд учитывает, что рецензент указывает на их эксплуатационный характер, ссылаясь на отсутствие повреждений на сопряжённой детали — левой фаре. Вместе с тем, из материалов дела и представленных истцом возражений следует, что повреждения капота локализованы в зоне сопряжения с передней левой фарой, находятся в общей зоне повреждений передней левой части транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и носят локальный характер, при этом иные аналогичные повреждения на поверхности капота отсутствуют. Указанные повреждения были зафиксированы представителем страховщика при осмотре транспортного средства и отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом суд учитывает, что рецензия не содержит анализа механизма образования повреждений, не исследует взаимосвязь повреждений между собой, не учитывает их локализацию в системе деформаций транспортного средства, а вывод о эксплуатационном характере повреждений сделан без проведения осмотра транспортного средства, без применения инструментальных методов исследования и без какого-либо расчётного либо технического обоснования. Сам по себе довод об отсутствии повреждений на фаре не свидетельствует об отсутствии контактного либо деформационного воздействия, поскольку не сопровождается анализом геометрии взаимодействия элементов и не исключает возможность их смещения при ударе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный довод рецензии является предположительным и не опровергает выводы судебного эксперта. Оценивая доводы рецензии относительно повреждений противотуманной фары, суд учитывает, что рецензент указывает на их эксплуатационный характер, связывая их с воздействием гравия и песка. Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные повреждения носят скрытый характер, выявлены при разборе и выражены в виде задиров и срезов пластика внутренней части детали, что отражено в фотоматериалах и подтверждено актом осмотра страховщика. Оценивая доводы рецензии о некорректном определении каталожного номера детали, суд учитывает, что рецензент указывает на использование экспертом каталожного номера бампера переднего 5NU807217AGRU, который, по его мнению, необходимо было заменить на иной аналоговый номер, что якобы повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта, между тем из материалов дела следует, что указанный каталожный номер определён экспертом по VIN-коду транспортного средства ( № ), что соответствует требованиям завода-изготовителя и является приоритетным способом подбора запасных частей. Рецензентом не представлено доказательств того, что указанный номер не соответствует конкретному транспортному средству, не приведён достоверный альтернативный номер с учётом VIN-кода, а также не выполнен корректный альтернативный расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Ссылки на интернет-источники и справочные данные не могут быть признаны достаточным доказательством, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики транспортного средства, его комплектацию и модификацию. Суд также оценивает ссылки рецензента на нарушение экспертом положений Федерального закона N 73-ФЗ, Единой методики и методических рекомендаций Минюста России. Указанные ссылки носят общий характер и не содержат конкретизации, поскольку в рецензии не указано, какие именно действия эксперта противоречат указанным нормам, не приведены конкретные нарушения методики, не установлено, какие вопросы остались неразрешёнными, и не доказано влияние указанных обстоятельств на выводы эксперта. Таким образом, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. По своей сути рецензия выражает несогласие с выводами судебного эксперта, однако не содержит объективных данных, свидетельствующих о неполноте, противоречивости либо необоснованности экспертного заключения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта является полным, последовательным, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства и методических документов, а доводы рецензии страховщика не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в его достоверности и обоснованности. В части требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа установлено следующее. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании сумм, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а данном конкретном случае от суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие с заключением судебной экспертизы ООО «Рейтинг» определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 90 700 рублей. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт в установленный законом срок, который в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку в указанный срок направление на ремонт выдано не было, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С учетом установленных обстоятельств, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 дня. Таким образом, размер неустойки определяется исходя из 1 процента за каждый день просрочки от указанной суммы и составляет165 981 рубль (90 700 рублей ? 1% ? 183 дня). Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, размер штрафа составляет 45 350 рублей (90 700 рублей ? 50%) Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая соразмерность указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер нарушения, выразившегося в неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, продолжительность нарушения, а также размер основного обязательства. С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 165 981 рубль до 150 000 рублей, признавая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, выраженным в сумме неисполненного обязательства и сроку неисполнения (183 дня). Вместе с тем, суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф носит публично-правовой, стимулирующий характер, направлен на побуждение страховщика к добровольному и своевременному исполнению обязательств перед потерпевшим, и подлежит взысканию в фиксированном размере — пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства либо о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объёме. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 388,69 рублей, на отправку почтовых отправлений в сумме 394,04 рубля, на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6 ) № понесены ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-143760/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 388,69 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 394,04 рубля, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены надлежащими доказательствами, в виду чего подлежат взысканию. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества выполненной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг», а оплата проведения экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, таким образом указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 12 550 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН/КПП: 7707067683/502701001) в пользу ФИО1 (паспорт: 79 10 594288, ИНН: 010400127738) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 55 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 196 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 388,69 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 394,04 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН/КПП: 7707067683/502701001) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 12 550. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.