Дело № ДЕЛО № 2-1013/2026 ~ М-405/2026

к делу № 2-1013/2026 УИД 01RS0004-01-2026-000762-64 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «19» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гишева Азамата Гумеровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Гишев А.Г. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08.09.2024 вследствие виновных действий Борисовой А.М., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris г/н Н005МА01 был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21123 г/н К698СС01. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21123 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он представил в адрес страховщика заявление с требованиями о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило его об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата неустойки в общей сумме 38 934 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховоговозмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-25-53489/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-53489/5010-007 он обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз». Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что АО «Согаз» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с АО «Согаз» взысканы: страховое возмещение в размере 24 100 рублей, убытки в размере 18 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2025г., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило вышеуказанный судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ ей в АО «Согаз» подано заявление о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-157886/5010-003 о взыскании с АО «Согаз» в её пользу неустойки в сумме 4 097 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146, 02 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-157886/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки и процентов в общем размере 4 243,02 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-157886/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 633 рубля, неустойку начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 73 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 204 рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению. Суд выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21123 г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21123 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ГишевуА.Г. выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата неустойки в общей сумме 38 934 рубля (неустойка в размере 33 873 рубля переведена ФИО1 , сумма в размере 5 061 рубль удержана АО «Согаз» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № , № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за № У-25-53489. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-25-53489/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что АО «Согаз» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 362 144,08 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 24 100 рублей, убытки в размере 18 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2025г., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило вышеуказанный судебный акт, что подтверждается платежным поручением № . ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» подано заявление о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-157886/5010-003 о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4 097 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146, 02 рублей. В обоснование принятого решения № У-25-157886/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 24 100 рублей, убытки в размере 18 800 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за последующий период — с момента вступления судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения страховщиком. При этом финансовым уполномоченным произведён расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), исходя из размера взысканного судом страхового возмещения — 24 100 рублей. Размер неустойки определён финансовым уполномоченным исходя из установленной законом ставки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и составил 4 097 рублей (24 100 рублей ? 1 % ? 17 дней). Однако, суд полагает, что с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , АО «Согаз» не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ВАЗ-21123 г/н № , производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 122 100 рублей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за период с 22.10.2024г. по 28.06.2025г. в размере 150 000 рублей. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению за последующий период — с 29.06.2025г. по 06.11.2025г. включительно, то есть по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом положений законодательства об ОСАГО неустойка подлежит начислению исходя из ставки 1 процент от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика — 400 000 рублей. Как следует из материалов дела, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 дней. Исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 122 100 рублей, размер неустойки за указанный период составляет 158 730 рублей, из расчета 122 100 рублей / 100 ? 130 дней. Вместе с тем установлено, что во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-157886/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 097 рублей. С учетом произведенной выплаты размер неустойки за указанный период составляет 154 633 рубля (158 730 рублей ? 4 097 рублей). Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом уменьшение неустойки по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при решении вопроса о снижении неустойки суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности его нарушения, поведения сторон, а также соотношения размера неустойки и суммы основного обязательства. Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает длительность допущенной страховщиком просрочки, размер подлежащего исполнению обязательства, а также соотношение начисленной неустойки и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой по Единой методике. При этом суд принимает во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки является значительным и превышает разумный уровень компенсации последствий допущенного нарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость извлечения необоснованной выгоды вследствие применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.06.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ с 154 633 рублей до 122 100 рублей, что обеспечивает соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и соответствует размеру страхового возмещения определенного выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг» в рамках гражданского дела № г. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 73 320 рублей (18 800 рублей х 3 % х 130 дней), суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не представил доказательств, подтверждающих заявленный размер, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 204 рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и являются относимыми. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 4 663 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/КПП: 7736035485/770801001) в пользу ФИО1 (паспорт 7914 674691, ИНН:010505637165) неустойку за период с 29.06.2025г. по 06.11.2025г. в размере 122 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 204 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/КПП: 7736035485/770801001) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4 663 рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.