Дело № ДЕЛО № 2-1012/2026 ~ М-406/2026

к делу № 2-1012/2026 УИД 01RS0004-01-2026-000763-61 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «19» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.09.2024 вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Toyota Camry г/н № было повреждено принадлежащее её на праве собственности транспортное средство Kia Rio г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Kia Rio г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Camry г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено её заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio г/н № . ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату в счет страхового возмещения суммы в размере 78 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило её об отказе в выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило её об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-13693/5010-007 об отказе в удовлетворении требований её требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 78 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея погражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскано: недоплаченное страховое возмещение вразмере 74 600 рублей, убытки в размере 130 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф и судебные расходы. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанного решения ей был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ со счета СПАО «Ингосстрах» во исполнение вышеуказанного судебного акта в её пользу списаны денежные средства в общем размере 393 434,56 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» она представила заявление с требованиям о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 20 167,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-156713/5010-003 об отказе в удовлетворении её требований, как потребителя в отношении СПАО «Ингосстрах». Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-156713/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 797,81 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму убытков 130 300 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 386 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 88 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, в виду чего, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в отсутствие истца. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в виду участия в ином процессе. Также представил письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просит в иске отказать, а в случае установления нарушений прав истца снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку не установлено уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие. Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Toyota Camry г/н № было повреждено транспортное средство Kia Rio г/н № , которое принадлежит истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Kia Rio г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Camry г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением опрямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в счет страхового возмещения в размере 78 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате утраты товарной стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13693 принято решение № У-25-13693/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату с учетом износа деталей в денежной форме в размере 78 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея погражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение вразмере 74 600 рублей, убытки в размере 130 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф и судебные расходы. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ со счета СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 393 434,56 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и компенсации морального вреда. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 20 167,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-156713/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 600 рублей, убытки в размере 130 300 рублей, а также неустойка в размере 53 750 рублей. Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного решения), начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения 74 600 рублей, который составил 18 650 рублей (1 % от 74 600 рублей ? 25 дней). Поскольку СПАО «Ингосстрах» указало на выплату неустойки в размере 20 167,19 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Однако суд полагает, что с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинаетсяна следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Изприведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ его исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак В958АМ01, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «ЮФ «Абсолют-Юг», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 153 500 рублей без учета износа. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, в который страховщик обязан был выдать направление на восстановительный ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом при обращении в суд) в размере 53 750 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со дня, следующего за днем, определенным истцом при рассмотрении указанного гражданского дела, по ДД.ММ.ГГГГ , являющийся днем фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком неустойка выплачена не была. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению, поскольку она обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 дней. Размер неустойки определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, и составляет: 153 500 руб. ? 1 % ? 99 дней = 151 965 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на выплату неустойки в размере 20 167,19 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 131 797,81 рублей, из расчета: 151 965 руб. ? 20 167,19 руб. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 131 797,81 рублей до 100 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемой на сумму убытков 130 300 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 386 991 рубль, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не представил доказательств, подтверждающих заявленный размер, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 88 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП: 7705042179/770501001) в пользу ФИО1 (паспорт 7914 670563, ИНН: 010515209948) неустойку за период с 10.07.2025г. по 17.10.2025г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 88 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП: 7705042179/770501001) в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.