Дело № ДЕЛО № 2-1011/2026 ~ М-408/2026

к делу № 2-1011/2026 УИД 01RS0004-01-2026-000765-55 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «19» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 12.04.2024г. вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Honda HR-V г/н № , был причинен ущерб его транспортному средству SkodaOctavia г/н № . Его гражданско-правовая ответственность, как водителя автомобиля SkodaOctavia г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Honda HR-V г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГОсерия ХХХ № в САО «ВСК». 19.04.2024г. им в АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 03.05.2024г. (вх. № AS0769952924) он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 07.05.2024г. по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia г/н № без учета износа составляет 190 600 рублей, с учетом износа 141 500 рублей. 08.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 141 500 рублей. 23.05.2024г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплате убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, компенсации неустойки. 17.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей, компенсировало неустойку в размере 17 185 рублей, из которых: 14 951 рубль перечислено на его расчетный счет, а 2 234 рубля в налоговый орган в качестве НДФЛ. 02.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 473 рублей, из которых: 1 282 рубля перечислено на его расчетный счет, а 191 рубль в налоговый орган в качестве НДФЛ. 25.09.2024г. решением Финансового уполномоченного № У-24-85833/5010-008 в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.09.2024г. он обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». 26.03.2025г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 482 400 рублей и иные суммы. 26.06.2025г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 26.03.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. 03.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части возмещения убытков. 04.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме. 21.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, проценты за пользования чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный вред. АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.11.2025г. уведомило его о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 15 223,56 рубля, и суммы в размере 2 275 рублей в счет НДФЛ. Общий размер неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 17 498,56 рублей. 24.12.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 22.01.2026г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-160387/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-160387/5010-003 от 24.12.2025г. ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2025г. по 03.09.2025г. в размере 173 243,44 рубля, неустойку за период с 26.06.2025г. по 03.09.2025г. начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 482 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 204 рублей В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 12.04.2024г. вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Honda HR-V г/н № , был причинен ущерб транспортному средству SkodaOctavia г/н № , который принадлежит истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SkodaOctavia г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Honda HR-V г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГОсерия ХХХ № в САО «ВСК». Судом установлено, что 19.04.2024г. ФИО1 в адрес страховщика представлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. Из материалов дела следует, что 03.05.2024г. (вх. № AS0769952924) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 07.05.2024г. по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia г/н № без учета износа составляет 190 600 рублей, с учетом износа141 500 рублей. 08.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 141 500 рублей. 23.05.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплате убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, компенсации неустойки. 17.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей, компенсирована неустойка в размере 17 185 рублей, из которых: 14 951 рубль перечислено ФИО1 , а 2 234 рубля - в налоговый орган в качестве НДФЛ. 02.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 473 рубля, из которых: 1 282 рубля перечислено ФИО1 , а 191 рубль – в налоговый орган в качестве НДФЛ. 25.09.2024г. решением Финансового уполномоченного № У-24-85833/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024г., ФИО1 обратилсяв Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025г. по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 482 400 рублей и иные суммы. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.06.2025г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 03.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанный судебный акт в части возмещения убытков, что подтверждается инкассовым поручением № , а 04.09.2025г. судебный акт страховщиком исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № . 21.10.2025г. истцом в адрес страховщика представлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользования чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о решении осуществить выплату неустойки в размере 15 223,56 рубля и суммы в размере 2 275 рублей в счет НДФЛ. Общий размер неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 17 498,56 рублей. 24.12.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 22.01.2026г. вынесено решение № У-25-160387/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из содержания решения финансового уполномоченного № У-25-160387/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным фактически дана правовая оценка лишь требованиям о взыскании неустойки. Между тем, из материалов обращения следует, что заявителем также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по их выплате. Однако, указанные требования по существу финансовым уполномоченным не рассмотрены, правовая оценка им в мотивировочной части решения не дана, выводы о наличии либо отсутствии оснований для их удовлетворения не приведены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в данной части не отвечает требованиям полноты рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, поскольку заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, фактически оставлены без рассмотрения. Однако, суд полагает, что с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025г. по гражданскому делу № , ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № судом при разрешении спора по существу были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе результаты независимой технической экспертизы. Суд счел возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение независимой технической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное по инициативе АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства skodaOctavia, государственный регистрационный знак А050РК01, без учета износа составляет 190 600 рублей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.05.2024г. (день, когда страховщик обязан был выдать направление на восстановительный ремонт) по 26.03.2025г. (день вынесения решения суда), при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению также за последующий период просрочки исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства — с 27.03.2025г. (со дня, следующего за днем вынесения судебного решения), по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Неустойка подлежит исчислению исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 160 дней, вследствие чего расчетный размер неустойки составляет 306 866 рублей. Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и финансовых санкций, подлежащих выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда. Как следует из материалов дела, часть неустойки была ранее взыскана судебным решением, а также произведены отдельные выплаты страховщиком во внесудебном порядке, в связи с чем, общий размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению с учетом установленного законом предела страховой суммы. С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание размер ранее взысканных и выплаченных сумм, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 243,44 рубля, что соответствует установленному законом пределу ответственности страховщика. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.03.2025г. по 03.09.2025г. с 173 243,44 рублей до 150 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 482 400 рублей, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 204 рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества выполненной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП: 7713056834/772501001) в пользу ФИО1 (паспорт 7906 472281, ИНН: 010513335464) неустойку за период с 27.03.2025г. по 03.09.2025г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 204 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП: 7713056834/772501001) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5 500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.