Дело № ДЕЛО № 1-74/2026

К делу № 1-74/2026 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «25» марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре судебного заседания Ханаповой С.Ш., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Челмодеева М.А., подсудимого Шовгенова Р.А., его защитника – адвоката Константиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь возле домовладения, по адресу: <адрес> , реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, получил от Потерпевший №1 , не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 , наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, под предлогом приобретения материалов, предназначенных для изготовления металлических лавочек, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 03 минут, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, под предлогом оплаты за изготовление металлических лавочек, получил от Потерпевший №1 , денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были переведены Потерпевший №1 посредством приложения АО «Т-Банк» с банковской карты № № , открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя его родной сестры Свидетель №1 , на банковскую карту АО «Т-Банк» № , открытую на имя его дочери Свидетель №3 , не осведомленной относительно преступных намерений ФИО1 , находящуюся в пользовании у ФИО1 , которыми последний получил возможность распорядиться в городе Майкопе Республики Адыгея, при этом взятые на себя обязательства не выполнил. Таким образом, ФИО1 , находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, совершил хищение, путем обмана, денежных средств на общую сумму 45 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 , которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме не возражают против заявленного подсудимого ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, самозанятый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления не судим. Суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, самозанятый, не судим, на иждивении имеет одно малолетнего ребенка. При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ. Учитывая совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ , а именно штраф в размере 60 000 рублей оплаченный 13.03.2026г. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск не заявлен. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачесть в наказание, назначенное приговором суда, штраф назначенный приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и оплаченный 13.03.2026г. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 0105020396 КПП: 010501001 Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес> ) р/с 03 № л/с 04761484830 ЕКС: 40 № БИК управления: 042202104 Наименование БАНКА: ОКЦ № ВВГУ Банка России // УФК по <адрес> , ОКТМО: 79701000 КБК 18 № УИН: 18 № . Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: -компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету Свидетель №1 , открытой в АО «Т-Банк», компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №3 , открытым в АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк» – хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -72 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея