Дело № ДЕЛО № 2-1270/2026 ~ М-717/2026

к делу № 2-1270/2026 УИД 01RS0004-01-2026-001364-04 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «25» мая 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюновой Татьяны Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратиласьв Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству VOLKSWAGEN POLO г/н № , были причинены механические повреждения. Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО4 , которая, управляя транспортным средством SKODA FABIA г/н № , допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SKODA FABIA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Она 16.10.2025г. обратилась в Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 17.10.2025г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № , о чем составлен акт осмотра. 20.10.2025г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 360 100 рублей, с учетом износа — 249 000 рублей. 01.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» направило ей письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО1 , расположенную по адресу: <адрес> , с указанием в направлении франшизы в размере 249 000 рублей. Дополнительно страховщиком разъяснено, что в связи с отсутствием СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, провести ремонт транспортного средства на СТОА возможно только в срок превышающий 30 дней, а также на СТОА удаленностью свыше 50 км. от места проживания потерпевшего. 01.11.2025г. и 07.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» получено её заявление об урегулировании страхового события путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № на СТОА по направлению страховщика, об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также дополнительно она уведомила страховщика о необходимости организовать эвакуацию транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № с места хранения ТС: <адрес> , пер. им. ФИО5 , <адрес> , до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 и обратно, с выдачей акта приема-передачи транспортного средства. 05.11.2025г. страховщик АО «АльфаСтрахование», сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 249 000 рублей. В виду указанного обстоятельства она, 10.11.2025г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования предоставить письменную мотивированную информацию о причинах, по которым страховщик АО «АльфаСтрахование» сменил форму страхового возмещения с натуральной, в виде организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО1 , на денежную форму возмещения путем выплаты страхового возмещения в сумме 249 000 рублей. Также просила произвести перерасчет страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 04.12.2025г. письменным ответом исх. № АО «АльфаСтрахование» указало, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также страховщик указал, что она вправе воспользоваться выданным направлением на СТОА ИП ФИО1 , однако эвакуация транспортного средства производится силами потерпевшего. 24.12.2025г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению её обращение в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 06.02.2026г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-160574/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных ей требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, и с учетом уменьшенных исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 111 100 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 39 900 рублей; неустойку за период с 07.11.2025г. по 20.05.2026г. в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 188 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 860 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уменьшенные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Надлежаще извещенный (судебное извещение вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ ) о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 08.10.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства SKODA FABIA г/н № под управлением ФИО4 В виду указанного ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № , принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП признана ФИО4 , которая, управляя транспортным средством SKODA FABIA г/н № , допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SKODA FABIA г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Из материалов дела следует, что 16.10.2025г. ФИО2 обратилась в Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. При обращении к страховщику ФИО2 предоставила комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.10.2025г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № , о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 20.10.2025г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 360 100 рублей, с учетом износа — 249 000 рублей. 30.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «В88» и ИП ФИО8 получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 01.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО1 , расположенную по адресу: <адрес> . В указанном направлении страховщиком указана франшиза в сумме 249 000 рублей. Дополнительно страховщиком разъяснено, что в связи с отсутствием СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, провести ремонт транспортного средства на СТОА возможно только в срок, превышающий 30 дней, а также на СТОА удаленностью свыше 50 км. от места проживания потерпевшего. 01.11.2025г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № на СТОА по направлению страховщика. Указала на отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и подтвердила намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Просила страховщика в течение трех рабочих дней со дня получения заявления организовать эвакуацию транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № с места хранения транспортного средства: <адрес> , пер. им. ФИО5 , <адрес> , до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 и обратно, с выдачей акта приема-передачи транспортного средства. Указанное заявление было зарегистрировано АО «АльфаСтрахование» 01.11.2025г. за № ЕМ0146976025. Также 07.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» получено аналогичное заявление ФИО2 , направленное посредством почтовой связи, с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства и эвакуации автомобиля до СТОА ИП ФИО1 и обратно. Таким образом, судом установлено, что после получения направления на ремонт истец не уклонялась от передачи транспортного средства на СТОА, а напротив, подтвердила намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, отказалась от денежной выплаты и просила страховщика организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. 05.11.2025г. АО «АльфаСтрахование», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 249 000 рублей. Доказательств заключения между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» соглашения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, 10.11.2025г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о предоставлении письменной мотивированной информации о причинах изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, о перерасчете и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки. 04.12.2025г. письменным ответом исх. № АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 , что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также страховщик указала на то, что истец вправе воспользоваться выданным направлением на СТОА ИП ФИО1 , при этом срок ремонта может быть увеличен, при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий в случае замены, а эвакуация транспортного средства производится силами потерпевшего. 24.12.2025г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование». 06.02.2026г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-160574/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование». В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания истца на дату принятия решения по заявленному событию имелись заключенные договоры со СТОА ООО «В88» и ИП ФИО8 , которые соответствовали требованиям Закона N 40-ФЗ. Также указано, что 30.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «В88» и ИП ФИО8 получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине длительного срока поставки запасных частей. Финансовым уполномоченным установлено, что 01.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО1 , расположенную по адресу: <адрес> , указав, что срок ремонта может превышать 30 дней, а также СТОА расположена на удаленности свыше 50 км. При этом финансовым в своем решении отразил и то обстоятельство, что ему не предоставлено сведений об организации страховщиком эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО1 и обратно, а также что в ответ на заявления ФИО2 страховщик сообщил, что эвакуация транспортного средства производится силами потерпевшего. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 23.01.2026г. № У-25-160574/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 344 200 рублей, с учетом износа — 251 200 рублей. Оценивая решение финансового уполномоченного, суд не может признать его соответствующим требованиям действующего законодательства, в виду следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, за исключением случаев, установленных законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий, если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Как установлено ранее, ФИО2 при обращении 16.10.2025г. в страховую организацию выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило. Суд учитывает, что направление на ремонт было выдано на СТОА ИП ФИО1 , расположенную в <адрес> , то есть на расстоянии свыше 50 километров от места проживания истца, при этом, из материалов дела не следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало и оплатило транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, напротив, из ответа страховщика следует, что эвакуация транспортного средства должна была осуществляться силами самого потерпевшего. Суд также учитывает, что ФИО2 после получения направления на ремонт не отказалась от восстановительного ремонта и не выразила согласия на получение страхового возмещения в денежной форме. Напротив, истец обратилась к страховщику с заявлениями от 01.11.2025г. и 07.11.2025г., в которых просила урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также просила организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства с места его хранения до СТОА ИП ФИО1 и обратно. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждает, что ФИО2 не препятствовала исполнению страховщиком обязательства в натуральной форме, не уклонялась от передачи транспортного средства на СТОА и предпринимала разумные действия, направленные на проведение восстановительного ремонта. При этом, АО «АльфаСтрахование», получив от истца заявления об организации эвакуации транспортного средства, не организовало транспортировку автомобиля до СТОА ИП ФИО1 и обратно, хотя направление было выдано на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 километров от места проживания истца. Более того, в письменном ответе страховщик указал, что эвакуация транспортного средства производится силами потерпевшего, чем фактически возложил на истца обязанность, которая в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при таких обстоятельствах лежит на страховщике. Кроме того, в направлении страховщиком было указано, что срок ремонта может превышать 30 дней, а также указана франшиза в размере 249 000 рублей, что фактически исключало возможность осуществления восстановительного ремонта на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ. Суд считает несостоятельными доводы страховщика о том, что у него отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона N 40-ФЗ. Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, либо отказ конкретных СТОА от проведения ремонта в установленный законом срок не может возлагаться на потерпевшего и не освобождает страховщика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательство по договору ОСАГО. Организационные сложности страховщика, связанные с поиском СТОА, поставкой запасных частей, согласованием условий ремонта либо заключением договоров со станциями технического обслуживания, относятся к сфере ответственности самого страховщика как профессионального участника страхового рынка и не могут ухудшать положение потерпевшего. Иное толкование закона фактически позволяло бы страховщику, не обеспечившему наличие надлежащей сети СТОА либо не организовавшему ремонт в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, перекладывать последствия собственного ненадлежащего исполнения обязательства на потерпевшего, что противоречит правовой природе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и целям защиты прав потерпевшего. Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена законом именно на страховщика, а не на потерпевшего. Следовательно, риск невозможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям закона, несет страховщик как профессиональный участник страхового рынка, осуществляющий деятельность по обязательному страхованию и принимающий на себя обязанность обеспечить страховое возмещение в предусмотренной законом форме. Выплата денежных средств сама по себе не является надлежащим исполнением обязательства страховщика, если потерпевший заявлял требование о натуральной форме возмещения, а страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. Следовательно, отсутствие фактической передачи транспортного средства на СТОА было обусловлено не поведением истца, а бездействием АО «АльфаСтрахование», которое не организовало транспортировку транспортного средства до удаленной СТОА и не обеспечило проведение ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона N 40-ФЗ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не доказало надлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № . Самостоятельная выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере 249 000 рублей при отсутствии соглашения с потерпевшей об изменении формы страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31, при нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком указанного обязательства. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2026г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа — 330 800 рублей; с учетом износа — 248 200 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что 20.10.2025г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 360 100 рублей, с учетом износа — 249 000 рублей. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Разница между расчетом АО «АльфаСтрахование» и выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг» составляет: без учета износа:360 100 рублей – 330 800 рублей = 29 300 рублей (29 300 рублей / 360 100 рублей ? 100 % = 8,13 %.), с учетом износа:249 000 рублей – 248 200 рублей = 800 рублей (800 рублей / 249 000 рублей ? 100 % = 0,32 %) Таким образом, произведенная АО «АльфаСтрахование» оценка стоимости восстановительного ремонта фактически подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг», поскольку отличие между указанными расчетами находится в пределах допустимой статистической погрешности, установленной пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 и пунктом 3.5 Положения Банка России N 755-П. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по инициативе АО «АльфаСтрахование» по Единой методике без учета износа, в размере 360 100 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 249 000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа составляет:360 100 рублей – 249 000 рублей = 111 100 рублей. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 111 100 рублей, подлежат удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд исходит из следующего. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа составляет 484 700 рублей. Вместе с тем, общий объем имущественного возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не должен превышать страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом со страховщика, нарушившего обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, могут быть взысканы соответствующие убытки, однако без выхода за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа, составляет 360 100 рублей, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пределах страховой суммы по ОСАГО, составляет:400 000 рублей – 360 100 рублей = 39 900 рублей. Указанная сумма убытков в совокупности со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, не превышает предельный размер страховой суммы 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 39 900 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд также учитывает, что удовлетворение требования потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не исключает применение к страховщику мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона приводило бы к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за нарушение обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме и ставило бы потерпевшего, которому незаконно не был организован восстановительный ремонт, в худшее положение по сравнению с потерпевшим, которому страховщик нарушил срок денежной выплаты. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и срока ремонта. Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, основанием для начисления неустойки является не только просрочка денежной выплаты, но и несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. В настоящем деле судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт, обеспечивающее реальное проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховщиком выдано не было, восстановительный ремонт не организован, эвакуация транспортного средства до СТОА и обратно не обеспечена, соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах произведенная АО «АльфаСтрахование» денежная выплата в размере 249 000 рублей не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства страховщика по договору ОСАГО, поскольку обязанность страховщика состояла не в произвольной выплате денежных средств, а в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером взысканных судом убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения в натуральной форме. Осуществленные страховщиком денежные выплаты страхового возмещения при таком расчете не подлежат учету, поскольку такие действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Также суд учитывает, что по настоящему делу АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, и не организовало восстановительный ремонт в установленный законом срок, а потому расчет неустойки должен производиться исходя из размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, то есть из суммы 360 100 рублей. Ранее произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата в размере 249 000 рублей не уменьшает базу для расчета неустойки и штрафа, поскольку указанная выплата была произведена в денежной форме при отсутствии соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта. Следовательно, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта подлежит расчету от всей суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, а именно от 360 100 рублей. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» 16.10.2025г., последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт являлось 06.11.2025г., в виду чего, неустойка подлежит исчислению с 07.11.2025г. За период с 07.11.2025г. по 20.05.2026г. просрочка составила 195 дней. Размер неустойки составляет: 360 100 рублей ? 1 % ? 195 дней = 702 195 рублей. С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей. Ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий при взыскании неустойки в заявленном размере. Суд учитывает период нарушения обязательств, характер допущенного страховщиком нарушения, размер невыполненного обязательства, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость превращения меры гражданско-правовой ответственности в средство необоснованного обогащения. При этом суд не усматривает оснований для чрезмерного снижения неустойки, поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, не обеспечило эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, а также в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что сумма 360 100 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № , определенной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, то есть размеру неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 360 100 рублей обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательства, сохраняет компенсационную и стимулирующую функцию неустойки, но при этом не приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2025г. по 20.05.2026г. в размере 360 100 рублей. Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а нарушение прав потребителя финансовой услуги установлено судом, требование о взыскании штрафа является обоснованным. Истцом заявлен штраф в размере 180 050 рублей, рассчитанный исходя из 50 % от суммы 360 100 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике. Суд считает указанный расчет соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим удовлетворению, поскольку именно неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и последующее ненадлежащее удовлетворение требований потерпевшего повлекли обращение истца за судебной защитой. Ранее произведенная страховщиком выплата в размере 249 000 рублей при расчете штрафа не учитывается, поскольку данная выплата произведена в денежной форме при отсутствии соглашения о замене формы страхового возмещения и не является надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку взысканный размер штрафа соответствует характеру допущенного нарушения, длительности неисполнения обязанности и необходимости обеспечить восстановление нарушенных прав потребителя финансовой услуги. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 050 рублей. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги установлен материалами дела. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным. Учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации, до 5 000 рублей. При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Как следует из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, правовой позиции по делу, анализировал материалы страхового дела, решение финансового уполномоченного, экспертные заключения, участвовал в формировании позиции истца по вопросу назначения и оценки судебной экспертизы. Суд учитывает характер спора, категорию дела, объем подготовленных процессуальных документов, необходимость анализа норм законодательства об ОСАГО, законодательства о защите прав потребителей, материалов финансового уполномоченного, а также объем фактически оказанной юридической помощи. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить её до разумных пределов до 30 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом 12.02.2026г., т.е. после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-25-160574/5010-007 от 06.02.2026г., в целях подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также обоснования требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Суд учитывает, что обращение истца к специалисту было обусловлено возникшим спором со страховщиком относительно размера страхового возмещения, формы исполнения обязательства и последствий ненадлежащей организации восстановительного ремонта. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, доказательств их чрезмерности либо необоснованности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей подлежат взысканию. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» в размере 50 000 рублей. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было необходимо для правильного разрешения спора, поскольку в материалах дела имелись экспертные заключения, содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судебная экспертиза проведена, ее выводы исследованы судом и положены в основу настоящего решения при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Учитывая, что проведение судебной экспертизы было обусловлено наличием спора между сторонами, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 860 рублей. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Из материалов дела следует, что доверенность оформлена ФИО2 для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу, указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы также подлежат взысканию. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 188 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с направлением документов, необходимых для реализации права на судебную защиту и рассмотрения настоящего спора, подтверждены материалами дела и относятся к судебным издержкам. Поскольку доказательств чрезмерности либо необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено, следовательно, почтовые расходы также подлежат взысканию. Суд также учитывает, что истец как потребитель финансовой услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, вытекающими из нарушения прав потребителя. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета сумму в размере 14 280 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730 от ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП: 7713056834/772501001) в пользу ФИО2 (дата рождения: 19.04.1991г., паспорт: 7910 601936 ИНН:010101421805) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 111 100 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 39 900 рублей, неустойку за период с 07.11.2025г. по 20.05.2026г. в размере 360 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 860 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730 от ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП: 7713056834/772501001) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в сумме 14 280 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.