Дело № ДЕЛО № 2-1271/2026 ~ М-726/2026

к делу № 2-1271/2026 УИД 01RS0004-01-2026-001373-74 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «28» апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Судьи – Рамазановой И.И., При секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качанова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству TOYOTA CAMRY, г/н № , были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3 , который, управляя транспортным средством ВАЗ-21110, г/н № , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Т841КК01, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, избрав форму страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. На основании указанного обстоятельства страховщик сообщил о возмещении вреда в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , без учета износа комплектующих изделий составляет 269 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий — 189 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, произвело ему выплату в счет страхового возмещения в размере 189 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий составляет 291 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий — 212 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № /УБ ООО «СК «Согласие» повторно уведомило истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Одновременно страховщик сообщил о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ему выплату неустойки в размере 4 674 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-162534/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований к ООО «СК «Согласие». В обоснование указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент обращения потерпевшего в ООО «СК «Согласие» в регионе его проживания и в регионе дорожно-транспортного происшествия у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также финансовый уполномоченный указал, что письменное согласие потерпевшего на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в заявлении дано не было. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-162534/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , без учета износа комплектующих изделий составляет 274 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 197 700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в общей сумме 212 200 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, размером произведенной страховой выплаты, а также с фактической заменой страховщиком формы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 79 500 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 326 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 92 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 860 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные его доверителем уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что страховщик не исполнил приоритетную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения денежной выплатой с учетом износа, вследствие чего, истец был лишен того имущественного положения, в котором находился бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательств. В судебном заседании представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, указав, что у страховщика отсутствовали станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, страховое возмещение правомерно было осуществлено в денежной форме с учетом износа. В случае удовлетворения требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, г/н № , было повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н № , которое принадлежит истцу на праве собственности. Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3 , который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Т841КК01, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданско-правовая ответственность водителя TOYOTA CAMRY, г/н № , в установленном законом порядке, не была застрахована. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, избрав форму страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. На основании указанного обстоятельства страховщик сообщил о возмещении вреда в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , произвело истцу выплату, в счет страхового возмещения, в размере 189 000 рублей. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий составляет 291 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий — 212 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № /УБ ООО «СК «Согласие» повторно уведомило истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Одновременно страховщик сообщил о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ему выплату неустойки в размере 4 674 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-162534/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований к ООО «СК «Согласие». Однако, суд полагает, что решение финансового уполномоченного № У-25-162534/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, в виду следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах установленной страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе к сроку ремонта, критериям доступности места ремонта, сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение ремонта на предложенной страховщиком станции либо между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим станции, с которой у страховщика отсутствует договор, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Вместе с тем приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не освобождают страховщика от обязанности действовать разумно, добросовестно, последовательно и принимать реальные меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, является именно организация и оплата восстановительного ремонта. Судом установлено, что при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Следовательно, ООО «СК «Согласие» было обязано после осмотра транспортного средства и проведения при необходимости независимой технической экспертизы организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона N 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , последним днем исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт либо надлежащему урегулированию страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ . Между тем из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было, восстановительный ремонт не организован, доказательств принятия страховщиком исчерпывающих мер по согласованию с потерпевшим возможности проведения ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей отдельным критериям доступности, либо на иной станции технического обслуживания, выбранной потерпевшим, в материалы дела не представлено. Само по себе письмо ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ , содержащее указание на отсутствие у страховщика станций технического обслуживания, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Суд учитывает, что страховщик не представил доказательств того, что истцу были предложены конкретные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры, но которые не соответствуют отдельным требованиям к организации ремонта, с разъяснением права потерпевшего дать письменное согласие на проведение ремонта на такой станции. Не представлено также доказательств того, что страховщик предлагал истцу согласовать проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, выбранной самим потерпевшим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» фактически ограничилось ссылкой на отсутствие соответствующей станции технического обслуживания, после чего в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату с учетом износа комплектующих изделий. Такой порядок урегулирования страхового случая не соответствует положениям статьи 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку приоритетная натуральная форма страхового возмещения не была реализована, а доказательств наличия предусмотренных законом оснований для ее замены денежной выплатой с учетом износа ответчиком не представлено. Доводы ответчика и финансового уполномоченного о правомерности замены формы страхового возмещения суд признает необоснованными, поскольку они основаны лишь на формальном указании на отсутствие станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, без оценки поведения страховщика с точки зрения разумности и добросовестности, а также без учета того, что страховщик не доказал принятие всех необходимых мер к реальной организации восстановительного ремонта. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца и без достаточных правовых оснований изменило форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Судом установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному по инициативе самого ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 291 700 рублей, с учетом износа — 212 200 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено по инициативе ответчика, ответчиком не оспорено, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике. Судом также установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховое возмещение в общей сумме 212 200 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ — 189 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ — 23 200 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий составляет 79 500 рублей, из расчета: 291 700 рублей — 212 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства, составляет 346 200 рублей. Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляет 54 500 рублей, из расчета:346 200 рублей — 291 700 рублей. Поскольку указанная разница возникла не вследствие самого дорожно-транспортного происшествия как такового, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытков в размере 54 500 рублей. При этом, суд учитывает, что обязанность страховщика при выбранной потерпевшим натуральной форме страхового возмещения заключается не в выплате потерпевшему денежных средств с учетом износа, а в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Надлежащее исполнение указанной обязанности должно было привести к фактическому восстановлению автомобиля потерпевшего без возложения на него дополнительных расходов, связанных с разницей между расчетом по Единой методике и реальной стоимостью восстановительного ремонта. В случае же, когда страховщик без предусмотренных законом оснований не организует восстановительный ремонт и фактически заменяет возмещение вреда в натуре денежной выплатой, потерпевший лишается того результата, на который он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательства. В такой ситуации у потерпевшего возникают убытки, выражающиеся в необходимости самостоятельно нести дополнительные расходы, необходимые для фактического восстановления транспортного средства. Размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Такое превышение может быть обусловлено, в том числе, различием между расчетными ценами по Единой методике и фактическими рыночными ценами, а также изменением стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ во времени. Указанные убытки подлежат возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку они вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком собственного обязательства перед потерпевшим. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе поручить выполнение этой работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения необходимых расходов и других убытков. Специальная норма, исключающая возможность взыскания со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в Законе об ОСАГО отсутствует. Напротив, отказ во взыскании таких убытков приводил бы к тому, что последствия неправомерного поведения страховщика фактически возлагались бы на потерпевшего, несмотря на то, что именно страховщик нарушил обязанность по надлежащему страховому возмещению. Иной подход ставил бы потерпевшего в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, то есть организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства. Потерпевший, избравший установленную законом натуральную форму страхового возмещения, не должен нести дополнительные имущественные потери только потому, что страховщик не исполнил свою обязанность и произвел денежную выплату с учетом износа. Суд также считает необходимым отметить, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда — ФИО3 , поскольку они возникли не по его вине, а вследствие последующего ненадлежащего исполнения страховщиком своих самостоятельных обязательств перед потерпевшим. Причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем спорные убытки в размере 54 500 рублей обусловлены не увеличением объема вреда, причиненного самим дорожно-транспортным происшествием, а тем, что страховщик, принявший на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, эту обязанность надлежащим образом не исполнил. Иное означало бы, что при незаконном или необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта причинитель вреда фактически отвечал бы перед потерпевшим в полном объеме так, как если бы его гражданско-правовая ответственность вообще не была застрахована. Такой подход противоречил бы целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку лишал бы причинителя вреда той страховой защиты, ради которой заключается договор ОСАГО, а потерпевшего — предусмотренного законом способа восстановления нарушенного права за счет страховщика. Не могут рассматриваться как компенсация указанных убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. Неустойка и штраф имеют самостоятельную правовую природу и являются мерами ответственности страховщика за нарушение срока и порядка исполнения обязательства, а не способом возмещения реального ущерба. Они не носят зачетного характера по отношению к убыткам и не заменяют собой обязанность страховщика возместить потерпевшему имущественные потери, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, размер неустойки и финансовой санкции ограничен установленными законом пределами, что также исключает возможность рассматривать их как полноценную компенсацию убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки в размере 54 500 рублей являются самостоятельными имущественными потерями истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежат взысканию именно со страховщика по правилам статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, суд также считает необходимым указать, что права и законные интересы лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, настоящим судебным актом не затрагиваются. Предметом настоящего дела являются правоотношения между потерпевшим ФИО1 и страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия — ООО «СК «Согласие». Спор возник после наступления страхового случая и связан исключительно с вопросом о том, надлежащим ли образом страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО и Закону об ОСАГО. Таким образом, спорные денежные требования не связаны с дополнительным возложением ответственности на виновника ДТП. Они основаны на нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обязательств, возникших у страховщика перед потерпевшим после обращения с заявлением о страховом возмещении. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо надлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению являлось ДД.ММ.ГГГГ , в виду чего просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки за указанный период составляет 147 дней. Размер неустойки составляет: 291 700 рублей ? 1 % ? 147 дней = 428 799 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 674 рубля. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным федеральным законом. Размер страховой суммы по вреду, причиненному имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. С учетом установленного законом ограничения и ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 4 674 рублей, неустойка составляет 395 326 рублей, из расчета: 400 000 рублей — 4 674 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что размер неустойки по Закону об ОСАГО в настоящем случае определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком надлежащим образом не исполнено, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. Денежные суммы, выплаченные страховщиком с учетом износа в результате односторонней замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данные выплаты учитываются судом при определении размера подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения, однако не опровергают сам факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по возмещению вреда в натуре. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию неустойка, финансовая санкция или штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом снижение размера неустойки, финансовой санкции или штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает характер спорного правоотношения, период допущенной просрочки, размер неисполненного страховщиком обязательства, поведение сторон, а также компенсационную и штрафную природу неустойки, установленной Законом об ОСАГО. Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, несмотря на выбранную потерпевшим форму страхового возмещения, и в одностороннем порядке заменило возмещение вреда в натуре денежной выплатой с учетом износа. Указанное нарушение повлекло для истца необходимость обращения с претензией, к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчиком частично произведено страховое возмещение в денежной форме, а также выплачена неустойка в размере 4 674 рублей. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения составляет 395 326 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, составляющий 291 700 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 395 326 рублей при установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 291 700 рублей не в полной мере соответствует балансу интересов сторон и последствиям допущенного нарушения. Учитывая продолжительность просрочки, размер неисполненного страховщиком обязательства, необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 291 700 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , без учета износа комплектующих изделий, определенной по Единой методике, то есть размеру надлежащего страхового возмещения, которое страховщик должен был обеспечить путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом снижение неустойки до 291 700 рублей не освобождает страховщика от ответственности за допущенное нарушение, сохраняет для истца компенсационное значение указанной меры гражданско-правовой ответственности, учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, а также исключает получение потерпевшим чрезмерного имущественного преимущества сверх последствий нарушенного обязательства. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 700 рублей. Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть возмещения вреда в натуре. Однако, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал надлежащего исполнения обязательства, доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты убытков и неустойки. В добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности замены страховщиком формы страхового возмещения и о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: 145 850 рублей, из расчета:291 700 рублей ? 50 %. Исключительных оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником страхового рынка, имел возможность добровольно удовлетворить требования потерпевшего, однако надлежащих мер к восстановлению нарушенного права не принял. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неполном страховом возмещении, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность периода восстановления нарушенного права, необходимость обращения истца в досудебном порядке, к финансовому уполномоченному и в суд, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных переживаний истца, вызванных невозможностью своевременного восстановления поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, однако в размере 5 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 92 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 860 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, категорию дела, объем заявленных требований, необходимость подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, анализа страхового дела, экспертных заключений, решения финансового уполномоченного, формирования правовой позиции по вопросу незаконной замены страховщиком формы страхового возмещения, а также продолжительность рассмотрения дела и объем фактически оказанной юридической помощи. Суд принимает во внимание, что настоящий спор не является формальным спором, связан с правовой оценкой действий страховщика по замене приоритетной натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой с учетом износа, разрешением вопроса о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являясь документально подтвержденными, подлежат снижению до 30 000 рублей. Разрешая требование о взыскании расходов на отправку почтовых отправлений в размере 92 рубля, суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в целях соблюдения предусмотренного законом порядка направления процессуальных документов и приложенных к ним материалов лицам, участвующим в деле, а также обеспечения реализации права на судебную защиту. Данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 860 рублей, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с оформлением полномочий представителя для участия в настоящем гражданском деле. Оформление доверенности представителя являлось необходимым для реализации истцом права на получение квалифицированной юридической помощи и представление его интересов в суде. Указанные расходы подтверждены справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий и находятся в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что обращение истца к независимому эксперту было обусловлено возникшим между сторонами спором о размере причиненного транспортному средству ущерба, объеме надлежащего страхового возмещения и размере убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Акт экспертного исследования, составленный по инициативе истца, был необходим для обоснования заявленных требований, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, формирования правовой позиции по делу, а также подтверждения наличия убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В силу абзаца второго пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат взысканию со страховщика. Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта заявлены истцом как расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права и судебным рассмотрением спора, при этом результаты экспертного исследования использовались истцом для обоснования позиции о наличии убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом характера спора, необходимости доказывания размера убытков, а также того обстоятельства, что именно ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО повлекло необходимость обращения истца за специальными познаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей. Разрешая требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд исходит из того, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , производство которой поручено ООО «Рейтинг». Проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, размера убытков истца, а также проверки доводов сторон относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу выводов суда при определении размера убытков, подлежащих взысканию. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена спором, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». Суд также учитывает, что истец как потребитель финансовой услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, вытекающими из нарушения прав потребителя. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета сумму в размере 13 143 рубля в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП: 7706196090 / 770201001) в пользу ФИО1 (паспорт 7906 486978) убытки, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 79 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 92 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 860 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП: 7706196090) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 13 143 рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.