Дело № ДЕЛО № 2-1273/2026 ~ М-728/2026

к делу № 2-1273/2026 УИД 01RS0004-01-2026-001376-65 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «18» марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Аси ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО7 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2025 года вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством ToyotaSucceed г/н В574ЕО01был причинен вред её транспортному средству CheryTiggo 4 г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CheryTiggo 4 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ToyotaSucceed г/н В574ЕО01на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО191504, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159 271 рубль, с учетом износа – 141 272,97 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № -УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 23 993,51 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 159 271 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в САО «ВСК» претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и ремонта, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило её об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-67845/5010-008 с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 62 229 рублей и неустойка в размере 20 792,07 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ей денежные средства в сумме 83 021,07 рубль. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 598,88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило судебный акт, выплатив в её пользу денежные средства в общем размере 331 398,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в размере 229 207,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило её об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-26-7043/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в её пользу неустойки в размере 12 224 рубля. Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-26-7043/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея и просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 983,93 рубля, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством ToyotaSucceed г/н № был причинен вред транспортному средству CheryTiggo 4 г/н № , который принадлежит истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CheryTiggo 4 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ToyotaSucceed г/н В574ЕО01на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО191504, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159 271 рубль, с учетом износа – 141 272,97 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № -УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 23 993,51 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО7 выплату в счет страхового возмещения в размере 159 271 рубль, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО № ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-67845/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 62 229 рублей и неустойка в размере 20 792 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО7 денежные средства в сумме 83 021,07 рубль, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 598,88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанный судебный акт, выплатив в пользу ФИО7 денежные средства в общем размере 331 398,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) представителя ФИО7 с требованиями о выплате неустойки в размере 229 207,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-26-7043/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойки в размере 12 224 рубля. Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием для удовлетворения требований послужили следующие обстоятельства. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 38 200 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями действующего законодательства, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения — 38 200 рублей. Размер неустойки определен исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и составил 12 224 рублей (38 200 рублей ? 1 % ? 32 дня). При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании неустойки в размере 12 224 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного № У-26-7043/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 12 224 рубля. Однако с решением финансового уполномоченного № У-26-7043/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № судом по существу заявленного спора признано возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-67845/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С выводами указанного экспертного заключения стороны согласились, возражений относительно его содержания и методики проведения исследования не заявили. Согласно выводам указанного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-67845/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак В899АУ01, определенная без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 259 700 рублей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.09.2025годв по делу № , с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Учитывая, что обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнена с нарушением установленного законом срока, требование о взыскании неустойки за последующий период является обоснованным. Период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со дня, следующего за днем окончания периода, учтенного при рассмотрении гражданского дела № , по ДД.ММ.ГГГГ — день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За указанный период просрочка составила 99 дней. Размер неустойки определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа — 259 700 рублей, с применением ставки 1 % за каждый день просрочки, и составляет 257 103 рубля, из расчета: 259 700 руб. ? 1 % ? 99 дней. Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей. С учетом установленного законом ограничения максимального размера неустойки и произведенных страховщиком выплат, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 983,93 рубля (400 000 руб. – 20 792,07 руб. – 150 000 руб. – 12 224 руб.) Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 216 983,93 рублей до 150 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки установленную пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 454 рубля, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО7 Аси ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001) в пользу ФИО7 Аси ФИО1 (паспорт: 79 19 796214, ИНН: 010399259945) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 104 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 Асей ФИО1 исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5 500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.