Дело № ДЕЛО № 2-1275/2026 ~ М-730/2026

к делу № 2-1275/2026 УИД 01RS0004-01-2026-001378-59 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «18» марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 04.07.2024 года вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Lada 211240 г/н № , было повреждено транспортное средство LadaPriora г/н № которое принадлежит ему на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaPriora г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211240 г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 111 045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» указало о принятом решении об осуществлении доплаты в счет компенсации износа ТС, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 6 801 рубль, компенсировало неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 312,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-103501/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены его требования о взыскании с финансовой организации убытков в размере 25 981 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда и иных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта страховщик осуществил выплату в том числе убытков в размере 25 981 рубль. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в САО «ВСК» заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ему выплату процентов в размере 1 050,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-26-7247/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований в отношении САО «ВСК». Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-26-7247/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 619,65 рублей, неустойку, начисляемую на сумму убытков 25 981 рублей, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 174 592,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 112 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные его доверителем исковые требования просил их удовлетворить. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Lada 211240 г/н № , было повреждено транспортное средство LadaPriora г/н № , которое принадлежит истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaPriora г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211240 г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 111 045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» указало о принятом решении об осуществлении доплаты в счет компенсации износа ТС, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 6 801 рубль, компенсировало неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 312,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-103501/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации убытков в размере 25 981 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда и иных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта страховщик осуществил ФИО1 выплату, в том числе убытков в размере 25 981 рубль. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в САО «ВСК» заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ему выплату процентов в размере 1 050,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-26-7247/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК». Как следует из содержания указанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 981 рубль, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным установлено, что документы и сведения, подтверждающие осуществление страховщиком дополнительной выплаты страхового возмещения, в отношении которой ранее судом не разрешался вопрос о начислении неустойки, в материалы обращения не представлены. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки и прекратил рассмотрение обращения в указанной части. Кроме того, финансовым уполномоченным произведён расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканных судом убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ — даты вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ — даты фактического исполнения судебного акта. Размер процентов составил 1 050,62 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило обязанность по уплате указанных процентов в полном объёме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 1 050,62 рублей. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их фактической выплатой страховщиком. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств финансовым уполномоченным отказано. Однако суд полагает, что с указанным решением финансового уполномоченного согласиться нельзя, в виду следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № судом исследовались доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза». Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО150734 было подготовлено по инициативе САО «ВСК» в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оценивая представленное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о допустимости и относимости указанного заключения, а также о возможности положить его в основу разрешения спора, поскольку оно содержит необходимые расчёты, выполнено уполномоченной организацией с соблюдением установленной методики, и не опровергнуто иными доказательствами по делу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО150734, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Р695ХН123, определённая на основании Единой методики, без учёта износа составила 117 846 рублей. Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при разрешении спора по существу. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Указанное решение вступило в законную силу и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнена не была вплоть до момента фактического исполнения судебного акта, у истца возникло право на взыскание неустойки за последующий период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ — дня, следующего за днём вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ — день фактического исполнения обязательства. Судом установлено, что продолжительность указанного периода составила 224 дня. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Сумма страхового возмещения, определённая на основании Единой методики, составляет 117 846 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:117 846 руб. ? 1% ? 224 дня = 263 975,04 рублей. Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), а также суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей. С учётом установленного законом ограничения, предельный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 247 619,65 рублей, из расчета 400 000 руб. – 2 312,34 руб.– 68,01 руб. – 150 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 17.04.2025г. по 27.11.2025г. подлежат рассмотрению в пределах установленного законом лимита, не более суммы 247 619,65 рублей. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 247 619,65 рублей до 150 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки установленную пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 454 рубля, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 112 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001) в пользу ФИО1 (паспорт: 79 13 653003, ИНН: 010521103273) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 112 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5 500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.