Дело № ДЕЛО № 1-107/2026

К делу № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп «1» апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретаре судебного заседания Белянкиной Ю.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Мамия С.А., подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката Цебоева А.П., потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 18 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем марки « <данные изъяты> », г/н « № регион», двигаясь в южном направлении по <адрес> , в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ) (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, должным образом не оценив дорожную обстановку, продолжил движение в выбранном им направлении на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего на пересечении улиц Краснооктябрьская и Крестьянская допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 , который начал движение по проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу <адрес> в западном направлении на разрешающий сигнал светофора. Действия водителя автомобиля марки « <данные изъяты> », г/н « № », ФИО1 , одновременно нарушившего п.п. 1.5, 10.1, 13.8 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма непроникающая, острый период, линейный перелом правой височной кости без смещения, ушибленная рана лобной области справа; оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости справа без значительного смещения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения ему разъяснены и понятны. При этом потерпевший пояснил суду, что подсудимый принес ему извинения, которые он принял, передал денежные средства в размере 10 000 рублей, заявление о прекращении дела за примирением сторон им было написано добровольно, он примирился с подсудимым, полностью загладившим причиненный вред, материальных претензий к ФИО1 не имеет, считает достаточными предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании указали, что ФИО1 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как видно из исследованных материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, является студентом третьего курса ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет», где также характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения вреда, принес извинения и примирился с ним. Учитывая позицию потерпевшего, добровольно ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, предпринятые подсудимым меры к возмещению в полном объеме причиненного потерпевшему имущественного ущерба и заглаживанию вреда, наличие согласия подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступное действие, и, учитывая мнение потерпевшего, признаются судом соразмерными и достаточными, в связи с чем находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: - медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 , возвращенную в <адрес> , после вступления постановления в законную силу хранить там же; - автомобиль « <данные изъяты> », с идентификационным номером (VIN) № № , г/н « № регион», возвращенный на ответственное хранение ФИО1 , после вступления постановления в законную силу оставить ему же. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела № Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея