Дело № ДЕЛО № 2-1567/2026 ~ М-1140/2026

УИД 01RS0004-01-2026-002119-67 к делу№ 2-1567/2026 Заочное решение Именем Российской Федерации г. Майкоп «25» мая 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симбулетову Заудину Шхангериевичу, Симбулетовой Ирине Заудиновне, Симублетову Эдуарду Заудиновичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества, установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор (эмиссионный контракт № ТКПР23011700295082) на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 10 000 рублей, процентной ставкой 25,4 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , образовалась задолженность в размере 36 806,77 рублей, из которой: просроченный основной долг – 30 160,79 рублей, просроченные проценты - 6 645,98 рублей. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № ТКПР23011700295082), в общем размере 36 806,77 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было произведено правопреемство и заменена сторона ответчика на правопреемников ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 . В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в виду чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № ТКПР23011700295082) посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, кредитор ПАО Сбербанк предоставило заемщику ФИО4 кредитную карту с лимитом кредита 10 000 рублей и процентной ставкой 25,4 % годовых. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ . В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Как следует из сведений с официального Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты и ответа на запрос суда из нотариальной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось. Однако, согласно сведений ЕРН предоставленных на запрос суда, ФИО6 состояла при жизни в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имела двоих детей ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах предоставленного филиалом ППК «Роскадастр по <адрес> » судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес> и жилого дома с кадастровым номером 01:08:0516232:35 по адресу <адрес> , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период брака. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что супруг и дети фактически приняли наследство после смерти ФИО4 Таким образом, ответчики ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО4 , и к ним перешло наследственное имущество умершего, а именно земельный участок кадастровый № расположенный по адресу <адрес> и жилой дом с кадастровым номером 01:08:0516232:35 по адресу <адрес> . Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, ответчики, как наследники, принявшие фактически наследство, становятся должниками перед истцом и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Неоформление наследником, принявшим наследство, своих наследственных прав, не является основанием для освобождения от обязанности отвечать по долгам наследодателя. Из поступивших ответов из управления ГАИ МВД по <адрес> за ФИО4 транспортные средства на регистрационном учете не состояли. Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору несут дети и супруг, как наследники, фактически принявшие наследственное имущество. По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № ТКПР23011700295082) составляет 36 806,77 рублей из которой: просроченный основной долг – 30 160,79 рублей, просроченные проценты - 6 645,98 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 36 806,77 рублей в пределах перешедшего наследственного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать солидарно ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества, удовлетворить. Взыскать в пределах перешедшего наследственного имущества солидарно с ФИО1 (паспорт 7902 125108), ФИО3 (паспорт 7906 475296), ФИО2 (паспорт 7908 547694) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № ТКПР23011700295082) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 806,77 рублей, из которой: просроченный основной долг – 30 160,79 рублей, просроченные проценты - 6 645,98 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.