Дело № ДЕЛО № 2-1652/2026 ~ М-1207/2026

УИД 01RS0 № -52 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 , представителя СПАО « <данные изъяты> » по доверенности ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к СПАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством № г/н № , был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО « <данные изъяты> ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в СПАО « <данные изъяты> » с заявлением о наступлении страхового события и требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предоставив все необходимые документы и автомобиль <данные изъяты> г\н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ . СПАО «Ингосстрах», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме в размере № руб. ( № ). ДД.ММ.ГГГГ . СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о выдаче направления на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отказа выплаты суммы страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом исх. № СПАО « <данные изъяты> » уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО « <данные изъяты> ». Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ . решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № суд решил взыскать с СПАО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа деталей в размере № руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика СПАО « <данные изъяты> » - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ . решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено СПАО « <данные изъяты> » в полном объеме в размере № руб. ( № ). ДД.ММ.ГГГГ . СПАО « <данные изъяты> » получена претензия ФИО1 содержащая требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом исх. № СПАО « <данные изъяты> » уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ . СПАО « <данные изъяты> » указало на осуществление выплаты в общем размере № руб., из которых неустойка составляет № руб. ( № ), а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, - № руб. ( № ). ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО « <данные изъяты> ». Не согласившись вышеуказанными обстоятельствами и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с СПАО « <данные изъяты> » неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере № рублей № копеек, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рубля. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика СПАО « <данные изъяты> » по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством № г/н № , был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО « <данные изъяты> ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в СПАО « <данные изъяты> » с заявлением о наступлении страхового события и требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предоставив все необходимые документы и автомобиль <данные изъяты> г\н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ . СПАО « <данные изъяты> », сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме в размере № руб. ( № ). ДД.ММ.ГГГГ . СПАО « <данные изъяты> » получена претензия ФИО1 с требованиями о выдаче направления на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отказа выплаты суммы страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом исх. № СПАО « <данные изъяты> » уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО « <данные изъяты> ». Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ . решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № суд решил взыскать с СПАО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа деталей в размере № руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика СПАО « <данные изъяты> » - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ . решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено СПАО « <данные изъяты> » в полном объеме в размере № руб. ( № ). ДД.ММ.ГГГГ . СПАО « <данные изъяты> » получена претензия ФИО1 содержащая требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом исх. № СПАО « <данные изъяты> » уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ . СПАО « <данные изъяты> » указало на осуществление выплаты в общем размере № руб., из которых неустойка составляет № руб. ( № ), а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, - № руб. ( № ). ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». Как следует из содержания решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ., при разрешении заявленных требований финансовый уполномоченный исходил из того, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Указанным судебным актом в пользу ФИО1 , помимо прочего, взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ., то есть с даты вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ . — дату фактического исполнения решения суда страховщиком. Согласно произведенному финансовым уполномоченным расчету размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения № рублей № копейки, составил № рублей № копеек исходя из следующего расчета: № руб. ? № % ? № календарных дней = № руб. Поскольку СПАО « <данные изъяты> » указало на аналогичный расчет неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о дополнительном взыскании неустойки, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований отказал. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № СПАО « <данные изъяты> » не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО « <данные изъяты> ». Оценивая представленное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о допустимости и относимости указанного заключения, а также о возможности положить его в основу разрешения спора, поскольку оно содержит необходимые расчёты, выполнено уполномоченной организацией с соблюдением установленной методики, и не опровергнуто иными доказательствами по делу. Согласно выводам экспертного заключения ООО « <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № , определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ . № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа № рублей № копейки. Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при разрешении спора по существу. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № с СПАО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, исчисленная из расчета № % в день от суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определенного заключением ООО « <данные изъяты> » на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ . № -П в сумме № рублей № копейки. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнена не была вплоть до момента фактического исполнения судебного акта, у истца возникло право на взыскание неустойки за последующий период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ — дня, следующего за днём вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ . — день фактического исполнения обязательства. Судом установлено, что продолжительность указанного периода составила № дней. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению исходя из <данные изъяты> процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Сумма страхового возмещения, определённая на основании Единой методики, составляет № рублей № копейки. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составила № рублей № копейки, из расчета № руб. х № х № дней СПАО « <данные изъяты> » указало на расчет неустойки в размере № рублей № копеек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . подлежат рассмотрению в пределах размера № рублей № копеек. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . с № рублей № копеек до № № рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с СПАО « <данные изъяты> » неустойки установленную п. 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № рублей № копеек, суд приходит к следующему. В силу части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере № рублей № копеек предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлись, доказательств обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, в связи с чем требования о взыскании со СПАО « <данные изъяты> » неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без рассмотрения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН: № ) неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН: № ) к СПАО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) – отказать. Взыскать с СПАО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись С.Ю. Ситникова