Дело № ДЕЛО № 2-1757/2026 ~ М-1267/2026

УИД 01RS0 № -68 К делу № ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2026 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль CHERY TIGGo 7 Pro, государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения. Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 , который, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , не обеспечил безопасную дистанцию за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем CHERY TIGGo 7 Pro, государственный регистрационный знак № Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфа виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости прибытия для участия в совместном осмотре транспортного средства CHERY TIGGО 7 Pro, государственный регистрационный знак № , с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес> А, был проведен осмотр транспортного средства CHERY TIGGo 7 Pro, государственный регистрационный знак № , по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ФИО2 , будучи уведомленным о дате, времени и месте проведения осмотра, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному экспертом-техником ФИО5 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro, государственный регистрационный знак № , без учета износа деталей составляет 183 888 рублей 50 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro, государственный регистрационный знак № , в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, причиненный материальный ущерб не возмещен. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно заявленных требований не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом положений статей 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо в силу иного законного основания. Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить лицо, которое являлось владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, а также наличие либо отсутствие доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля СHERY TIGGo 7 Pro, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 , и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2 Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем истца. Доказательств наличия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Следовательно, повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с использованием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № . При этом гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, при отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению непосредственно лицом, на которое в силу гражданского законодательства возлагается обязанность по возмещению такого вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО2 Между тем, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно владелец источника повышенной опасности обязан доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности, в том числе, факт выбытия источника повышенной опасности из его владения помимо его воли, либо факт передачи автомобиля иному лицу на законном основании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства — ФИО2 . Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHERY TIGGo 7 Pro, государственный регистрационный знак № , без учета износа составляет 183 888 рублей 50 копейки. Эти суммы также указаны в исковом заявлении, как цена иска и размер заявленного ущерба. Указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит описание объекта исследования, сведения о повреждениях, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет величины утраты товарной стоимости. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо иной величины утраты товарной стоимости материалы дела не содержат. Поскольку повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ , а доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 888 рублей 50 копейки. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку до обращения в суд истец был вынужден определить размер причиненного ему материального ущерба, а заключение ИП ФИО5 положено истцом в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве доказательства размера ущерба. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Истцом заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 517 рублей. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 517 рублей. Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, необходимость обращения в суд, подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, сбор и анализ доказательств, а также участие представителя в формировании правовой позиции по делу. Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, цену иска, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчиков, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными, соразмерными объему оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя — 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины — 6 517 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта — 15 000 рублей. Разрешая вопрос о требованиях, заявленных к ФИО2 , суд учитывает, что основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу является не только факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но и наличие статуса владельца источника повышенной опасности. При рассмотрении дела судом так же установлено, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № , зарегистрирован за ФИО2 Следовательно, именно, ФИО2 , как собственник и владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ р. (ИНН № ) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ р. (ИНН № ) сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 888 рублей 50 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 517 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись ФИО9